Определение от 04 июня 2013 года №33-4809-2013

    Судья Мороз И.М.
 
    Докладчик Власкина Е.С.          Дело № 33-4809-2013
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего     Плотниковой М.В.
 
    судей                 Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.
 
    при секретаре            Солодовой Е.С.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2013 года частную жалобу Ивановой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в качестве представителя Леконта Владимира Львовича, Водневой Анастасии Вячеславовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года, которым Ивановой Ирине Александровне, Леконту Владимиру Львовичу и Водневой Анастасии Викторовны возвращено исковое заявление к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного бездействием и незаконными действиями государственных органов.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Иванова И.А., Леконт В.Л. и Воднева А. В. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного бездействием и незаконными действиями государственных органов.
 
    Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Иванова И.А., действующая в своих интересах и в качестве представителя Леконта В.Л., Водневой А.В.
 
    В частной жалобе ссылается на незаконность определения судьи.
 
    По мнению апеллянта, судья должен установить новый срок для устранения недостатков, а не возвращать исковое заявление, так как определение об оставлении искового заявления вступило в законную силу 25.12.2012 г., то есть после истечения срока для устранения недостатков, следовательно, его исполнение должно производиться с указанной даты.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
 
    Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что Иванова И.А., Леконт В.Л. и Воднева А.В. не выполнили указания судьи в установленные определением об оставлении заявления без движения от 29.10.2012 г. сроки.
 
    Судебная коллегия считает определение судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
 
    Как видно из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.10. 2012 г. исковое заявление Ивановой И.А., Леконта В.Л., Водневой А.В. было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, заявителям предоставлен срок до 19.11.2012 г. для устранения имеющихся недостатков.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.12.2012 г. определение от 29.10.2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Леконта В.Л., Ивановой И.А., Водневой А.В. – без удовлетворения.
 
    Поскольку в установленный определением судьи от 29.10.2012 г. срок заявители не выполнили имеющиеся при подаче искового заявления недостатки, судьи обоснованно возвратил исковое заявление его подателям, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
 
    Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения, поскольку основаны не неверном толковании процессуального закона.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд с настоящим иском, если ими будет устранено допущенное нарушение.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.
 
    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2013 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в качестве представителя Леконта Владимира Львовича, Водневой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: