Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Султанова Р.А., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к Михайловой Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО КБ "ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что (дата) между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и * был заключен договор о предоставлении кредита N... на сумму ... рублей со сроком погашения ... под ...% годовых. По состоянию на 27.10.2020 общая сумма задолженности составляет 61 046,23 рублей. * умер (дата). Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору ... в размере 61 046,23 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 031,39 рублей в пользу АО "БАНК ОРЕНБУРГ" за счет наследственного имущества *

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ... умершего заемщика Михайлова Мария Михайловна, которая является наследником первой очереди по закону и на момент смерти * была зарегистрирована с ним совместно.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Михайловой Марии Михайловны в пользу АО "БАНК ОРЕНБУРГ" задолженность по кредитному договору ..., заключенному между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и умершим *, расходы по уплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - в размере 8 709,24 рублей, включая госпошлину 400 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, истец АО КБ "Банк Оренбург" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Указывает, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 031,39 рублей, тогда как при вынесении решения суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей. Истец полагает, что в данном случае ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу судебных расходов, которые он вынужден был понести для восстановления своих прав. Полагает, что судебные расходы не подпадают под понятие "долг наследодателя" и не могут удовлетворяться за счет наследственного имущества должника. Просит решение суда от 26.03.2021 в части взыскания с Михайловой М.М. суммы государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества отменить, вынести новое решение, которым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и *. был заключен договор о предоставлении кредита N ... на сумму ... рублей со сроком погашения (дата) под ...% годовых. Денежные средства в размере суммы кредита были зачислены банком на счет * что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от (дата), выпиской по счету, выпиской из лицевого счета и свидетельствует о выполнении банком обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

(дата) * умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку обязанность * по погашению задолженности по кредитному договору не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае возможно правопреемство обязательства * перед АО КБ "БАНК ОРЕНБУРГ" по выплате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности сумма задолженности * по кредитному договору составляет по состоянию на 27.10.2020 61 046,23 рублей, из них: ....

После смерти * на основании претензии кредитора АО КБ "БАНК ОРЕНБУРГ" заведено наследственное дело N .... Наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти * не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что умерший * на момент смерти был зарегистрирован по адресу: (адрес) и совместно с ним на дату его смерти была зарегистрирована ... Михайлова М.М., которая, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство после смерти *.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника, принявшие наследство, становятся должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Других наследников, принявших наследство, судом первой инстанции не установлено.

В ходе розыска наследственного имущества * суд первой инстанции установил, что у него имеется открытый счет в ... с остатком денежных средств ..., иное имущество, принадлежащее * или открытые счета отсутствуют.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 8 709,24 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед банком подлежит взысканию с наследника Михайловой М.М. в размере стоимости установленного наследственного имущества умершего - 8 709,24 рублей, включая государственную пошлину в размере 400 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы не существовали на момент открытия наследства, в связи с чем не могут быть включены в состав наследственного имущества.

В силу разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика сверх стоимости наследственного имущества.

Определяя размер государственной пошлины, судебная коллегия исходит из того, что пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (удовлетворено 14,26 %) подлежит взысканию госпошлина в размере 289,67 рублей (14,26 % от 2031,39 рублей).

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по имущественным требованиям не может быть менее 400 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "взыскать с Михайловой Марии Михайловны в пользу акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" задолженность по кредитному договору ... в размере 8709,24 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей".

Разрешая требование апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 г. обжалуется им только в части распределения по делу судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что истец не обязан был уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы и вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N ... от (дата) в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Михайловой Марии Михайловны в пользу акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" задолженность по кредитному договору ... в размере 8709,24 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.08.2021.

Председательствующий Швецова Н.А.

Судьи Султанов Р.А.

Наливкина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка