Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Антонова Д.А., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП "Жилищно-коммунальное управление" к (ФИО)1 о взыскании долга
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 24.05.2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 15.01.2018 г.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.01.2018 г. с (ФИО)1 в пользу МП "ЖКУ" МО г. Ханты-Мансийск взыскан долг в размере 1 215 431,84 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение в (адрес), пени 453 779,62 руб., судебные расходы 16 546 руб.
11.05.2021 г. (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что нежилое помещение в (адрес) является неотапливаемым, в связи с чем, из суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат исключению услуги по поставке тепловой энергии. Указанное обстоятельство стало известно заявителю из решения Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2020 г. по иску АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" к (ФИО)1 о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску (ФИО)1 к АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о признании незаконным начисления оплаты за отопление.
24.05.2021 г. судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что суд не учел требования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку он заявил об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд первой инстанции при рассмотрении дела по иску МП "ЖКУ" МО г. Ханты-Мансийск не выяснил, является ли нежилое помещение отапливаемым.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд правомерно отклонил суждения заявителя о фактах, которые не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка апеллянта на установленные решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2020 г. характеристики принадлежащего заявителю нежилого помещения в (адрес), направлена на оспаривание обстоятельств, установленных решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.01.2018 г. Между тем, указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Апеллянт является собственником нежилого помещения в (адрес), поэтому не мог не знать о его характеристиках. Кроме того, в решении Ханты-Мансийского районного суда от 15.01.2018 г. зафиксированы объяснения представителя ответчика об отсутствии в указанном нежилом помещении регистров отопления.
Обстоятельства, установленные судебными актами от 15.01.2018 г. и от 29.09.2020 г. являются следствием процессуальных действий сторон в условиях состязательности, применительно к положениям ст. 12 и 56 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 24.05.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 30.07.2021 гг.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Антонов Д.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
