Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к Гуляеву К.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гуляева К.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) в лице общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") обратилось в суд с иском к Гуляеву К.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 26 августа 2019 года между Банком и Гуляевым К.В. был заключен кредитный договор N 02148862RURRA10003, в соответствии условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 206 103 рубля 05 копеек для приобретения автотранспортного средства под 11,99 % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Кредит был предоставлен Заемщику на приобретение транспортного средства Porsche Cayenne, год изготовления - 2019. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением Гуляевым К.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с Гуляева К.В. задолженность по кредитному договору N 02148862RURRA10003 от 26 августа 2019 года по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 2 207 167 рублей 40 копеек, из которых 2 080 494 рубля 17 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 114 302 рубля 24 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 7 699 рублей 96 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4 671 рубль 03 копейки - штрафные проценты; а также взыскать проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 11 ноября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 235 рублей 84 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2019, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 000 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Гуляев К.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым, поскольку по учетным данным ФИС ГИБДД предмет залога - автомобиль Porsche Cayenne не значится.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Гуляева К.В. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 02148862RURRA10003, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 206 103 рубля 05 копеек под 11,99 % годовых сроком до 26 августа 2026 года для приобретения транспортного средства - автомобиля Porsche Cayenne, 2019 года выпуска (л. д. 7-10).

Согласно пункту 23 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением возврата кредита и иных денежных обязательств по договору является залог приобретаемого автомобиля Porsche Cayenne, 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 7 000 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 2 206 103 рубля 05 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-45).

На основании договора купли-продажи автомобиля N 74/19 от 24 августа 2019 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ф-авто", Гуляев К.В. приобрел транспортное средство Porsche Cayenne, 2019 года выпуска. По условиям договора покупатель оплатил из собственных денежных средств 5 656 000 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1 344 000 рублей - за счет средств целевого кредита (л. д. 17-20).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам, Банком 16 октября 2020 года ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней, которое в установленный срок исполнено не было (л. д. 46).

В связи с нарушением обязательства по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 207 167 рублей 40 копеек (л. д. 26-28).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 334, 337, 348, 408, 422, 807, 809, 819 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные договором сроки и размере, а также из непредоставления ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которых осуществлена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовых оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01 июля 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предполагает нахождение такого имущества в собственности у ответчика на момент принятия судебного решения.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт приобретения Гуляевым К.В. автомобиля Porsche Cayenne, 2019 года выпуска, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24 августа 2019 года и кредитным договором от 26 августа 2019 года.

При этом из материалов дела следует, что по сообщениям МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области спорное транспортное средство Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2019, отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> от 10 апреля 2019 года, выданный Центральной акцизной таможней, по учетным данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения не значится (л. д. 97, 101).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у Гуляева К.В. в собственности указанного транспортного средства.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющийся на транспортные средства, определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а пункт 2 статьи 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении транспортного средства Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) - N, 29 августа 2019 года зарегистрирован залог в пользу АО "ЮниКредит Банк".

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, с момента заключения договора купли-продажи у Гуляева К.В. возникло право на спорный автомобиль, а у Банка согласно условиям кредитного договора - право залога на это имущество. То обстоятельство, что ответчик не произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, не может нарушать права и интересы Банка как залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка