Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. материалы гражданского дела по иску Федотова Сергея Викторовича к ООО "Емельяновское" о взыскании денежных средств по договору займа,
по частной жалобе представителя ООО "Емельяновское" Шмаланд О.Н.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Емельяновское" о прекращении производства по делу N, как и о передаче его для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Емельяновское" о взыскании долга по договору займа в размере 993 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между Федотовым С.В. и ООО "Емельяновское" 28 марта 2016 года заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику займ в сумме 4 000 000 рублей. Возврат указанной суммы, а также предусмотренные договором проценты должны были быть возвращены не позднее 27 марта 2017 года. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены частично в размере 3 007 000 рублей, а проценты за пользование денежными средствами не выплачены. Согласно п.3.1, указанного договора в случае несвоевременного возврата денежных средств Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы долга, однако до настоящего времени никакого погашения задолженности или порядка ее погашения предоставлено не было.
Просил взыскать с ответчика ООО "Емельяновское" долг по договору займа от 28 марта 2016 года в размере 993 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 130 рублей, уплаченных им при подаче иска в суд.
Представитель ответчика ООО "Емельяновское" Шмаланд О.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью, в обоснование заявленного ходатайства указала на то, что согласно ЕГРИП Федотов С.В. является предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, в качестве которого он зарегистрирован с 06 августа 2014 года. Дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Емельяновское" Шмаланд О.Н. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 ст. 27 АПК РФ).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).
В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между Федотовым С.В. и ООО "Емельяновское" договор займа от 28.03.2016, на котором основаны исковые требования Федотова С.В., был заключен им как физическим лицом. При этом материалами дела не подтверждается, что договор, из которого возникли спорные правоотношения, заключен Федотовым С.В. именно рамках его предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора займа Федотов С.В. являлся главой фермерского хозяйства и, заключая договор займа с юридическим лицом на 4 000 000 руб. осуществлял предпринимательскую деятельность, безосновательны, поскольку требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 27 АПК РФ; этот спор не связан с предпринимательской деятельностью и не является экономическим, относящимся к подсудности арбитражного суда, поскольку возник из факта получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Емельяновское" Шмаланд О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
