Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Треногиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Треногиной Л.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском и просило взыскать с Треногиной Л.В. задолженность по кредитному договору N от 21.09.2017 года в сумме 84827 рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2744 рубля 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.09.2017 года между ПАО "Совкомбанк" (преобразованные ООО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО ИКБ "Совкомбанк") и Треногиной Л.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. Ответчик в соответствии с договором получила денежные средства в сумме 45000 рублей, взяв на себя обязательства по возврату суммы и уплаты причитающихся процентов согласно условиям договора сроком на 120 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0 % годовых. Ответчик не исполнял взятые обязательства по возврату взятых денежных средств. Согласно представленному расчету общая задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанк" составляет 84827 рублей 24 копейки.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Треногиной Л.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 21.09.2017 года в сумме 84827 рублей 24 копейки в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2744 рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе Треногина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в котором учесть доводы ответчика. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что неустойка в общей сумме 9 922, 75 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что ранее ей вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, просит проверить правильность расчета задолженности, произведенного истцом. Считает, что задолженность по кредитному договору N от 21.09.2017 г. должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Совкомбанк - Макарова Т.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Треногина Л.В. в соответствии с заключенным в офертно-акцептной форме с ПАО "Совкомбанк" (преобразованные ООО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО ИКБ "Совкомбанк") договором о потребительском кредитовании N на получение кредита наличными от 21.09.2017 года, банк предоставил кредитным лимитом в размере 45000 рублей 00 копеек, согласно условиям договора сроком на 120 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0 % годовых. Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования. Возврат взятых денежных средств должен был осуществляться ежемесячно.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика.

Ответчик взятые на себя обязательства, по возврату полученных денежных средств, не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 810, 811, 819 ГК РФ и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору N от 21.09.2017 г. должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции, неустойка в общей сумме 9 922, 75 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что с условиями по возврату кредитных средств Треногина Л.В. была ознакомлена, что подтверждает имеющаяся подпись. В представленных письменных пояснениях ответчик не отрицает факт получения заемных денежных средств.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик взятые на себя обязательства, по возврату полученных денежных средств, не исполняет с 07.04.2020 года.

Из представленного истцом расчета следует, что у заемщика на 15.09.2020 года имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 84827 рублей 24 копейки, из них: 74904 рубля 49 копеек - просроченный основной долг; 2295 рублей 42 копейки - неустойка по ссудному договору; 231 рубль 49 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 4017 рублей 13 копеек - штраф за просроченный платеж, 3378 рублей 71 копейка - иные комиссии. Собственный расчет суду ответчиком не представлен.

В соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а так же штраф в соответствии с действующими тарифами. Ответчик согласился с данными условиями, при этом не представил доказательств об оспаривании в данной части положений заключенного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчик не представила достаточных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору N от 21.09.2017 года

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Треногиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка