Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.,

судей Тактаровой Н.П., Поддубной О.А.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2019 по иску Тимощенко Романа Владимировича к Щеняцкому Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Тимощенко Романа Владимировича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установила:

28.03.2019г. Тимощенко Р.В. в лице представителя Тимощенко Ирины Иосифовны, действующей на основании доверенности от 16.12.2016г., обратился в суд с иском к Щеняцкому А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., указав, что 13.11.2014г. на автодороге М-21 "Волгоград-Каменск" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1-2 степени, закрытой травмы грудной клетки, комы 1-2, повлекшие тяжкий вред здоровью человека (вред здоровью, опасный для жизни человека).

Истец находился на стационарном лечении с 13.11.2014г. по 29.12.2014г., выписан с диагнозом "последствия черепно-мозговой травмы, посттравматическая энцефалопатия, психоорганический синдром".

В настоящее время истец является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно, инвалидность установлена по основному заболеванию "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", постоянно нуждается в медицинском наблюдении и лечении, утратил работоспособность.

В результате преступления истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с физическим и психическим состоянием.

До наступления ДТП истец работал, занимался спортом, имел намерение создать семью. В настоящий момент у него понижена самооценка, появился беспричинный панический страх, депрессия, он переживает за то, что по причине состояния своего здоровья доставляет неудобства близким людям (т.1 л.д.140-141).

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019г. взысканы с Щеняцкого А.Ю. в пользу Тимощенко Р.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., а всего 215000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2019г. решение суда первой инстанции от 28.06.2019г. изменено, размер взысканной судом компенсации морального вреда увеличен с 200000 руб. до 400000 руб. В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.06.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тимощенко Р.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2019г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Тимощенко Р.В. в лице представителя Тимощенко И.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме (1000000 руб.). Полагает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда (200 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно занижен, определён без учёта тяжести причинённых физических и нравственных страданий.

Автор апелляционной жалобы ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к п. 1 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При рассмотрении настоящего дела грубой неосторожности в действиях Тимощенко Р.В. не установлено, как не установлено и того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, его грубой неосторожности.

Щеняцким А.Ю. в лице представителя Антонченко И.В. в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Тимощенко Р.В. и его представитель Тимощенко И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 1 ст. 6.1 ГПК Российской Федерации.)

По общему правилу части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст. 35 ГПК причинен лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

11.05.2021г. в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступило заявление (ходатайство) Тимощенко И.И. об отложении (приостановлении) производства по делу по причине заболевания представителя истца Тимощенко И.И., так как 27.04.2021 года у члена семьи выявлено заболевание COVID-19, а сама Тимощенко И.И. получила травму обоих глаз и находится на лечении. При этом Тимощенко Р.В. самостоятельно свои интересы представлять не может.

В подтверждение невозможности участия в судебном заседании Тимощенко И.И. представлена копия результата исследования материала методом ПЦР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021г. ФИО11, родственные отношения и наличие контакта с которой не подтверждено. Также судебной коллегии представлены копии сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, талона к нему, направление УУП отдела МВД России по Белокалитвинскому району от 03.05.2021г. на прохождение судебно-медицинского исследования по факту получения Тимощенко И.И. химического ожога глаз, которые, сами по себе, безусловно не подтверждают невозможность явки представителя истца в судебное заседание 11.05.2021 г.

Ранее 01.04.2021г. судом апелляционной инстанции было удовлетворено аналогичное ходатайство Тимощенко И.И. об отложении рассмотрения дела в связи с самоизоляцией по причине заболевания COVID-19 другого родственника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, то, что истец и его представитель были надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, отклонив ходатайство Тимощенко И.И. от 11.05.2021г., рассмотрела дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Щеняцкого А.Ю., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и представившего справку о размере заработной платы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда подлежащим изменению, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Щеняцкий А.Ю., управляя автомобилем ДЭУ ЭСПЕРО, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем VOLVO FH12 с полуприцепом под управлением ФИО12, в результате чего пассажир автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО Тимощенко Р.В. получил телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Щеняцкого А.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью Тимощенко Р.В. установлены в рамках уголовного дела.

На основании постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району проведена судебно-медицинская экспертиза по данным медицинских документов на имя Тимощенко Р.В.

Согласно заключению эксперта Белокалитвенского отделения ГБУ РО "Бюро СМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015г. обнаруженные у истца повреждения в виде сочетанной травмы тела - открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ссадины на голове, ушибленных ран в теменно-височной области (2), области правой ушной раковины (1), ушиба вещества головного мозга в лобных долях справа и слева 1-2 степени, внутрижелудочное и субарахноидальное кровоизлияние, ссадин на шее, гематомы на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 1,2,3 ребер квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека" (т. 1 л.д. 173-175).

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.03.2016г. уголовное дело в отношении Щеняцкого А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации прекращено на основании п.п.2 п.6 Постановления ГД РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся (т.1 л.д. 5).

Тимощенко Р.В. в связи с полученным и в ДТП травмами находился на стационарном лечении с 13.11.2014г. по 12.12.2014г., с 17.12.2014г. по 29.12.2014г., с 12.04.2018г. по 30.05.2018г., с 27.03.2019 г. по 26.04.2019г.

Так, согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного МБУЗ Белокалитвинского района "ЦРБ" и ответу МБУЗ Белокалитвинского района "ЦРБ" от 08.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тимощенко Р.В. в период с 13.11.2014г. по 01.12.2014г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ БР "ЦРБ", 01.12.2014г. переведен в неврологическое отделение МБУЗ БР "ЦРБ" (т. 1 л.д. 15, 17, 58).

Согласно выписному эпикризу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участковой больницы р.п. Шолоховский МБУЗ Белокаливинского района "ЦРБ" в период с 17.12.2014г. по 29.12.2014г. Тимощенко Р.В. находился на стационарном лечении и был выписан с диагнозом "последствия черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, п. внутрижелудочковым кровоизлиянием 13.11.2014 г., психоорганический синдром" (т.1 л.д. 18).

Из выписного эпикриза из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Азовского филиала ГБУ РО Психоневрологического диспансера следует, что Тимощенко Р.В. находился на стационарном лечении с 12.04.2018г. по 30.05.2018г. в связи с последствиями травм, полученных в ДТП 13.11.2014г.: органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, посттравматическая энцефалопатия (т. 1 л.д. 20).

Выписной эпикриз из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шахтинского филиала ГБУ Ростовской области психоневрологический диспансер Психиатрическое отделение N 3 подтверждает факт нахождения Тимощенко Р.В. на стационарном лечении в указанном учреждении в период с 27.03.2019 г. по 26.04.2019г. с диагнозом органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, выраженный психоорганический синдром (т.1 л.д. 162).

Согласно справе Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ ГБМСЭ Минтруда по РО серия МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2015г. Тимощенко Р.В. признан инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы на срок до 1.04.2016г. (т.1 л.д. 16).

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ ГБМСЭ Минтруда по РО серия МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019г. истцу повторно 16.05.2019г. установлена 2-я группа инвалидности бессрочно (т.1 л.д. 142).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Тимощенко Р.В., и взыскивая с Щеняцкого А.Ю. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП, виновником которого был признан водитель источника повышенной опасности Щеняцкий А.Ю., истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен вред в результате совершения ответчиком преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, находящегося в молодом возрасте, и пришел к выводу, что разумной и справедливой будет денежная сумма 200 000 руб., которую судебная коллегия не может признать разумной и справедливой.

В указанной части обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям положений п. 1 ст. 150, ст. 151, пп. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и вынесено без учета разъяснений по их применению, содержащихся в п.п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "Максимов (Макштоу) против России".

Так, п.2 2 ст.2 ГК Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В рассматриваемом случае наличие в действиях Тимощенко Р.В. при ДТП 13.11.2014г. признаков грубой неосторожности материалами дела не подтверждается.

В силу п.11 ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.