Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Вячеслава Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Громовой Натальи Александровны удовлетворить.
Обязать Петрова Вячеслава Владимировича не чинить препятствий в осуществлении действий по врезке в газопровод к жилому дому по адресу: г. Ярославль, ул. Спортивная, д. 33/23 (квартира N 2), принадлежащему Громовой Наталье Александровне на праве общей долевой собственности, для выдачи технических условий.
Обязать Петрова Вячеслава Владимировича не чинить препятствий строительству газопровода к квартире N жилого дома <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Громова Н.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.В., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении действий по врезке в газопровод к жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащему Громовой Н.А. на праве общей долевой собственности, для выдачи технических условий; обязать ответчика не чинить препятствий строительству газопровода к квартире <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указано, что истец является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере ... доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Петров В.В. также является долевым собственником данного дома. У каждой из сторон имеются изолированные входы в жилой дом, в пользовании имеются изолированные комнаты. В 2014 году ответчик без разрешения сособственников демонтировал систему газоснабжения и электроснабжения в ту часть дома, которой пользуется истец. После чего истцу пришлось самостоятельно восстанавливать электроснабжение и устанавливать в своей части дома прибор учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Яргазсервис" был заключен договор на оказание услуги по техническому обслуживанию и аварийнодиспетчерскому обеспечению ВДГО по договору, а также ремонту ВДГО и замене газового оборудования по заявке заказчика по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1.6, 3.1.8 договора ОАО "Яргазсервис" обязан выполнить работы, но до настоящего времени они не выполнены, так как Петров В.В. препятствует. Подключить газ истец не смогла, поскольку ответчик всячески препятствовал этому, не пускал работников ОАО "Яргазсервис" во двор дома. В 2020 году истец вновь обратилась к ответчику устно и письменно по поводу проведения газа в свою долю домовладения, на что Петров В.В. ответил отказом. Истец обратилась с заявлением в ОАО "Яргазсервис", на что ей ответили, что проект разработан и в дом был подведен газ, в том числе, и в ту часть дома, которую занимает Громова Н.А., предложили обратиться к ответчику, а в случае отказа - в суд. Без подключения газа часть домовладения, где проживает истец, не отапливается. Действиями ответчика нарушено право истца на пользование своим жильем, на его благоустройство и улучшение. В досудебном порядке соглашения относительно подключения газа достичь не удалось. Согласно проекту газификации, подключение газа должно осуществляться к газовой трубе, проходящей по стене данного жилого дома, в той его части, которой пользуется ответчик. Это наиболее безопасный и менее материально затратный вариант подключения.
Ответчик Петров В.В., третье лицо Петров С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьих лиц АО "Яргазсервис", АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенностям Богомолова К.М. против удовлетворения исковых требований не возражала. Указала, что обрез газовой трубы специалистами данных организаций не проводился, установка заглушки производится на основании заявки поставщика газа. Для возобновления поставки газа в квартиру N нужны технические условия, затем - проект, который изготавливается на основании технических условий. Для их выдачи требуется согласие основного абонента (лицо, с которым заключен первый договор).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решении суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Громовой Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу Петрова В.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Петрова В.В., представителя Петрова В.В. Челкак О.П., третье лицо Петрова С.В., поддержавших доводы жалобы, Громову Н.А., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.Судом установлено, что участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> являются Громова Н.А. (... доли), Петров В.В. (... доли), Петров С.В. (... доли). Также Громова Н.А., Петров В.В. и Петров С.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу. Между участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании Громовой Н.А. находится квартира N, в пользовании Петрова В.В. - квартира N, в пользовании Петрова С.В. - квартира N указанного жилого дома.
Право общей долевой собственности Громовой Н.А. на указанный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 1. ФИО 1 ранее были выданы абонентская и расчетная книжки по оплате природного газа в отношении квартиры N.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом <адрес> оборудован газоснабжением природным газом; квартиры, занимаемые ответчиком и третьим лицом, газифицированы, в свою очередь, без получения согласия ответчика Петрова В.В. Громова Н.А. лишена возможности провести в свою часть дома природный газ. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению по вопросу врезки и строительства газопровода в квартире N ввиду отсутствия согласия Петрова В.В., в связи с чем права Громовой Н.А. как участника общей долевой собственности нарушаются, следовательно, подлежат восстановлению в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что газоснабжение квартиры N было отключено, специалистами АО "Яргазсервис" на отводе квартиры N была установлена заглушка по предписанию АО "Газпром межрегионгаз Ярославль", сам газопровод сотрудниками АО "Яргазсервис" демонтирован не был. Ранее газовая труба, снабжающая газом квартиру N, проходила через квартиру N.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований Громовой Н.А. являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик препятствует истцу в осуществлении действий по газификации квартиры, а также об иных способах газификации квартиры истца, противоречат установленным по делу доказательствам.
Из материалов дела следует, что ответчик Петров В.В. в суде первой инстанции не признал исковые требования Громовой Н.А., возражал против врезки в газопровод (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 116-117, 144-147), что свидетельствует о наличии препятствий со стороны Петрова В.В. в газификации квартиры истца.
Из пояснений представителя АО "Яргазсервис" по доверенности Хохова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ОАО "Яргазсервис" и АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Богомоловой К.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом был газифицирован в 1976 году. У квартиры N имеется выход газовой трубы из земли, к данной трубе и должна быть произведена врезка для подключения квартиры N. Для получения технических условий необходимо согласие основного абонента, которым является Петров В.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение квартиры N к газопроводу нарушит права Петрова В.В., поскольку на газовом оборудовании во дворе дома установлен прибор учета (счетчик) газа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящее время технические условия Громовой Н.А. не выданы, проект газификации не выполнен, возможность установления индивидуального прибора учета (счетчика) газа для Громовой Н.А. не опровергнута, таким образом, нарушения прав Петрова В.В. не установлено.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
