Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.

при участии прокурора Кольцовой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузова М. О. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке о несогласии с результатами проведенной служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 02.07.2020 по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, по апелляционной жалобе Арбузова М.О. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Арбузова М.О., представителя ответчика ОМВД России по г. Находке Пашенчук И.В., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Арбузов М.О. обратился в суд с названным иском, указав, что в период с 03.12.2012 по 2.07.2020 проходил службу в отделе безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Находке. Приказом начальника ОМВД России по г.Находке N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 19.06.2020. С основаниями и процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ... не находился. Также полагал, что при проведении служебной проверки были нарушены порядок и процедура проведения данной проверки, так как он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, а также не был ознакомлен с документами, послужившими основанием для проведения служебной проверки. Просил признать приказ ОМВД России по г.Находке N л/с от 02.07.2020 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел незаконным и отменить его; признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки ОМВД России по г.Находке от 19.06.2020 с выводами о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным отказ руководства ОМВД России по г.Находке (исх. N от 14.07.2020г.) в выдаче письменной информации, связанной с увольнением истца.

Арбузов М.О. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 02.07.2020 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000, а также возместить расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., остальные требования поддержал. Указал, что ответчиком не установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответственно не принято должных мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, что свидетельствует об игнорировании ответчиком обязанности, которая возложена на него действующим законодательством. Также, по его мнению сотрудник, проводивший служебную проверку, в одностороннем порядке и по собственному убеждению определял, чьи объяснения и доказательства будут приняты во внимание, и к чьим объяснениям следует отнестись критически. Так, объяснение гражданина ФИО8, а также договор купли-продажи автомобиля не были учтены, им не дана надлежащая оценка. В ходе проведения служебной проверки были опрошены инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО10, гражданин ФИО11, которые дали идентичные объяснения в части того, что им достоверно известно, что управлял -автомобилем в момент ДТП именно Арбузов М.О. Однако, устанавливая факт совершения порочащего проступка, у ответчика не возникло сомнений относительно расстояния расположения транспортных средств после ДТП, перелом местности, темное время суток, время прибытия инспекторов ДПС после совершения ДТП. В основу принятия решения о совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОМВД России по г.Находке, и в последующем увольнения со службы легли составленные в отношении него административные протоколы и ответчиком данный факт не опровергался. Таким образом, полагает, что служебная проверка проведена необъективно, имеющие значение обстоятельства не исследованы в полном объеме, а имеющиеся сомнения не устранены. В нарушение норм действующего законодательства, в последний день службы, а именно 02.07.2020 с ним не произведен окончательный расчет, в том числе, не направлены сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Также не в полном объеме предоставлены материалы служебной проверки отсутствуют сведения относительно согласования заключения служебной проверки и приказа об увольнении из ОМВД России по г.Находке. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что приказом начальника МВД России по г. Находке от 02.07.2020 N л/с контракт с истцом был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 17.06.2020, по результатом которой было установлено, что 19.05.2020 в 00 часов 20 минут капитан полиции Арбузов М.О., ... ОЭБПиПК ОМВД России по г. Находке, во вне служебное время, находясь в очередном ежегодном отпуске за 2019 год, управляя автомашиной Тойота Премио, двигаясь в районе <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., под травлением ФИО11. Арбузов М.О. был освидетельствован в краевом наркологическом диспансере ГКБУЗ, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 19.05.2020 у Арбузова М.О. установлено алкогольное опьянение - результат 1,14 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Возражает в отношении довода Арбузова М.О. о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку данный довод опровергается совокупностью собранных в ходе служебной проверки доказательств, а именно пояснениями сотрудников ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Находке, а также ФИО11, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и административными материалами. С требованиями Арбузова М.О. о признании отказа в выдаче копии заключения служебной проверки не согласна, и считает требования истца противоречащими нормам действующего законодательства. Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения его из ОВД, не соответствует обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по г. Находке от 2 июля 2020 г. N л/с контракт с истцом был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт. В виду невыхода истца на службу 2.07.2020 и как следствие невозможности провести беседу, был составлен акт от 2.07.2020. Кадровым подразделением было подготовлено представление к увольнению, согласовано с начальником ОЭБПиПК МВД России по г. Находке ФИО16 и направлено начальнику ОМВД России по г. Находке для принятия решения об увольнении сотрудника. Начальником было принято решение об увольнении истца из ОВД. В виду невозможности ознакомить истца с приказом об увольнении, равно как и вручить ему трудовую книжку, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 02.07.2020г. N с просьбой прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дачи письменного согласия на направление трудовой книжки заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, указанным уведомлением в адрес истца были направлены копии выписка из приказа об увольнении, представление к увольнению. 23.07.2020 работодателем в адрес истца было направлено повторное уведомление. По заявлению истца от 23.07.2020 истцу была выдана трудовая книжка. Полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. являются необоснованными, данная сумма явно завышена. Считает, что расходы, понесённые истцом по оплате услуг ФИО2, в сумме 70 000 руб. также завышены и не соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела. Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым Арбузов М.О. не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Арбузов М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ОМВД России по г. Находке по доверенности Пашенчук И.В., возражала против доводов апелляционной жалобы истца. Полагает, решение суда законно и обоснованно.

Прокурор Кольцова М.Ю. дала заключение о законности постановленного судом решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом "О полиции" Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Возможность и необходимость увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в ОМВД России по г. Находке с 03.12.2012.

Приказом начальника ОМВД России по г. Находке N л/с 03.03.2013 истец был назначен на должность ... отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Находке, 03.03.2013 с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

В отношении истца 19.05.2020 были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд за нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

На основании рапорта помощника начальника ОМВД России по г. Находке - начальника OPЛC майора внутренней службы ФИО14 от 19.05.2020, составленного по обстоятельствам ДТП с участием Арбузова М.О., произошедшего в 00 ч. 20 мин 19.05.2020 в районе <адрес>, начальником ОМВД России по г. Находке назначена служебная проверка в отношении оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Находке Арбузова М.О.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 17 июня 2020 г., утвержденного начальником ОМВД России по г. Находке 19 июня 2020г. установлено, что 19.05.2020 в 00 часов 20 минут капитан полиции Арбузов М.О., ... ОЭБПиПК ОМВД России по г. Находке, во вне служебное время, находясь в очередном ежегодном отпуске за 2019 год, управляя автомашиной ..., двигаясь в районе <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО11. Арбузов М.О. был освидетельствован в краевом наркологическом диспансере ГКБУЗ, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 19.05.2020 у Арбузова М.О. установлено алкогольное опьянение - результат 1,14 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. В заключении по результатам служебной проверки в отношении истца сделан вывод о том, что истец виновен в неисполнении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 8 и 13 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в недостойном поведении, выразившемся в управлении 19.05.2020 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении неучетного дорожно-транспортного происшествия, чем нанес ущерб авторитету полиции и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно заключению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Арбузов М.О. подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника ОМВД России по г. Находке от 02.07.2020 N л/с контракт с истцом был расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания Приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 19.06.2020, утвержденное начальником ОМВД России по г. Находке 19.06.2020.

Решением Находкинского городского суда от 22.07.2020 Арбузов М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением Приморского краевого суда от 28.09.2020 данное решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Исследовав пояснения сторон, материалы дела, материал об административном правонарушении, и установив в судебном заседании, что Арбузовым М.О. были совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как порочат честь сотрудника полиции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, признания оспариваемых правовых актов недействительными и восстановления Арбузова М.О. на службе, взыскании денежного довольствия не имеется.

Действия Арбузова М.О., послужившие поводом к проведению служебной проверки и повлекшие его увольнение со службы, правильно оценены судом как порочащие честь сотрудника полиции. Такая оценка соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведена с учетом специального правового статуса сотрудника полиции и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел. Основания не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно учел, что при проведении служебной проверки всесторонне был исследован большой объем материалов, приняты во внимание пояснения самого Арбузова М.О., а также пояснения второго участника ДТП ФИО11

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, судом установлено, что регламентированный Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 Порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, служебная проверка проведена в установленные законом сроки.

Проверяя процедуру увольнения истца со службы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие судебного решения по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении него, не свидетельствует о наличии оснований к отмене правильного решения. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, т.к. его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении истцом должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, под его управлением в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Отрицание истцом факта управления принадлежащим ему транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обосновывая отсутствием подтверждающего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия судебного акта, направлено на избежание ответственности.

Однако причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Таким образом, само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком соблюдены, при наложении на Арбузова М.О. дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Ссылка истца о том, что порядок его увольнения был нарушен в части не вручения ему уведомления о предстоящем увольнении, и как следствие нарушение пункта 333 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права. Согласно пункта 333 Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5,8,9,11,12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи. Аналогичные требования об обязательном уведомлении сотрудника, при вышеперечисленных основаниях увольнения, изложены в п.п. 333.1- 333.3 Порядка.

Таким образом, требование об уведомлении сотрудника при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодателем не предусмотрено.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанций или опровергали бы выводы решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка