Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам истца Черноусовой А.И., ответчика Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черноусовой А. И. к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Бюджетному учреждению культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр", Министерству культуры Омской области, Казенному учреждению Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура", Казенному учреждению города Омска "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Творчество" о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" в пользу Черноусовой А. И. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" в доход бюджета города Омска в размере 300,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"), Бюджетному учреждению культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр", Министерству культуры Омской области, Казенному учреждению Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" (далее - КУ "Центр "Культура"), Казенному учреждению города Омска "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Творчество" (далее - КУ г. Омска "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Творчество") о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> около 21 часов 00 минут возле Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" (далее - БУК Омской области "Омский государственный музыкальный театр") поскользнувшись, упала на лестнице. При падении истец получила травму в виде <...>. <...> истец обратилась в БУЗОО "Медико-санитарная часть N <...>" (далее - БУЗОО "МСЧ N <...>"), где был поставлен диагноз - <...>. В период с <...> по <...> Черноусова А.И. находилась на амбулаторном лечении. Полагает, что причиной падения и как следствие получения травмы явилась ненадлежащая уборка снега и наледи со ступенек. Указала, что халатными действиями сотрудников, ответственных за уборку территории от снега и наледи, ей были причинены физические и нравственные страдания. Как следует из выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> является Омская область. Ссылается на то, что после травмы руки она постоянно испытывает чувство боли, ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, длительное время была нетрудоспособна.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУ - Омское региональное отделение фонда социального страхования, ООО "Ландшафт-Омск", БУЗОО "МСЧ N <...>", врач БУЗОО "МСЧ N <...>" поликлиника N <...> - Завершинский О.М.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности с <...> по <...> в размере 56 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Черноусова А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что <...> было скользко, на дорогах лежали бугры льда. Она прошла по площади от БУ культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" в направлении остановки общественного транспорта, расположенной на <...>, спускаясь по ступенькам, поскользнулась и упала. Упала вперед на <...>. В этот же день она обратилась в БУЗОО "МСЧ N <...>", где был постановлен диагноз "<...> <...> истец обратилась в БУЗОО "МСЧ N <...>" Поликлиника N <...> Травмпункт ЛАО, где был открыт больничный лист, нетрудоспособность длилась в период с <...> по <...>. После снятия гипса больше месяца ходила в поликлинику на реабилитацию, при этом, длительное время после травмы испытывала чувство боли и скованности в движении, было трудно самостоятельно одеваться. В настоящее время появляются <...>. Выразила несогласие с выводами экспертной комиссии об отсутствии у нее диагноза, выставленного врачами БУЗОО "МСЧ N <...>" - <...> соответственно, определения тяжести причиненного вреда ее здоровью как легкого. Настаивала на взыскании суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с <...> по <...> в размере 56 043 руб. Указала, что в период нахождения на излечении в связи с полученной травмой <...> испытывала неудобства в быту.

Представители истца Волколупова Л.О., Федорченко А.В. в судебном заседании заявленные Черноусовой А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика БУК Омской области "Омский государственный музыкальный театр" Волкотруб М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:91 находится на праве бессрочного пользования у БУК Омской области "Омский государственный музыкальный театр". Вместе с тем, функции по уборке территории в границах данного земельного участка исполняется исключительно силами и средствами КУ "Центр "Культура" на основании заключенного с данным учреждением договора оказания услуг. В рамках этого договора уборщики производят уборку площади и ступенек от снега. Кроме того, истцом не доказан факт получения травмы на ступеньках в границах земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования у ответчика, поскольку бригада скорой помощи на место происшествия Черноусовой А.И. не вызывалась, обращения к сотрудникам БУК Омской области "Омский государственный музыкальный театр" непосредственно после падения не было.

Представитель ответчика КУ "Центр "Культура" Носенко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что между КУ "Центр "Культура" и БУК Омской области "Омский государственный музыкальный театр" заключен договор оказания услуг. Пояснила, что уборщиками территории осуществлялась посыпка ступеней песком. Работы по уборке территории БУК Омской области "Омский государственный музыкальный театр" проводились в период с 07:00 часов до 17:00 часов и оказаны в полном объеме надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства культуры Омской области Широченко Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что Министерство в данном споре может выступать только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Возражая против удовлетворения требований истца, указала, что истец бригаду медицинской помощи после падения не вызывала, к врачу обратилась самостоятельно. Из изложенного следует, что сам по себе факт травмирования истца не подтверждает обстоятельства и место получения ею травмы, причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика. Указала, что фотографии, представленные в материалы дела, также не подтверждают состояния ступенек на момент падения истца, поскольку на них отсутствует дата и время съемки.

Представитель ответчика КУ г. Омска "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Творчество" Костоглодов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор на уборку территории, прилегающей к БУК Омской области "Омский государственный музыкальный театр", с КУ города Омска "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Творчество" не заключался, задача по уборке территории вышестоящим органом не ставилась и лимиты на это не выделялись. Данная территория относится к Омской области и ее обслуживание осуществляется непосредственно учреждением, за кем она закреплена.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Филимонова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" не является надлежащим ответчиком по делу. Целью деятельности учреждения является содержание автомобильных дорог и прилегающих к ним тротуаров. В то время как падение истца произошло на участке, не относящемся к автомобильным дорогам. Данный земельный участок удален от дорог и должен содержаться собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Соответственно, данный собственник несет ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания данного земельного участка. Отметила, что согласно материалам дела <...> в период времени с 07:00 часов до 17:00 часов была произведена уборка территории, в том числе, очищены от снега и посыпаны песком с солью ступеньки. При вынесении решения суда просила учесть заключение экспертов, согласно которому у Черноусовой А.И. повреждения в виде "перелома головки левой лучевой кости" не подтверждено. Указала на наличие в действиях истицы грубой неосторожности. Черноусова А.И. несмотря на ослабленное здоровье в связи с длительным послеоперационным лечением в вечернее время посещала места повышенного скопления народа. Однако, она должна была и могла предвидеть в каком состоянии будет находиться покрытие на территории, где были возведены ледяные фигуры, подвергала себя опасности. В случае удовлетворения требований истицы полагала необходимым исходить из степени вины истца как 90% и степени вины надлежащего ответчика - 10%.

Представитель ответчика администрации г. Омска Акатова А.И. в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела указывала, что по настоящему спору администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия органа местного самоуправления осуществляются администрацией г. Омска через структурные подразделения, а также созданные для этих целей бюджетные учреждения. Функции по организации благоустройства, озеленения, и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска осуществляет департамент городского хозяйства администрации г. Омска. При этом, в целях осуществления функций органа местного самоуправления по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городских округов, в том числе прилегающей к автомобильным дорогам территории, тротуаров, было создано БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Третье лицо Завершинский О.М. в судебном заседании пояснил, что при обращении в БУЗОО "МСЧ N <...>" поликлиника N <...> Травмпункт ЛАО Черноусова А.И. жаловалась на боли в левой верхней конечности, плохое самочувствие. Диагноз поставлен на основании рентгенограмм левой верхней конечности Черноусовой А.И. Длительность лечения Черноусовой А.И. определена установленным ей диагнозом, а также учтены ее жалобы на боль и плохое самочувствие, ослабленность организма после ранее перенесенной болезни, в связи с которой истец находила на "больничном листе".

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации г. Омска Трегубенко А.И. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что департамент является ненадлежащим ответчиком. Для осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог создано БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:91, на котором произошло падение истца, не относится к объектам содержания БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Представители третьих лиц Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ООО "Ландшафт-Омск", БУЗОО "МСЧ N <...>" РФ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черноусова А.И. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом не исследована расшифровка МСКТ одной анатомической области от <...> и не дана соответствующая оценка указанному доказательству, а также пояснениям врача Завершинского О.М. Из текста обжалуемого решения суда истец усматривает приоритетное значение заключения экспертов. При этом, стороной истца неоднократно заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указывалось на необходимость устранения противоречий между поставленным истцу диагнозом, расшифровкой МСКТ от <...>, произведенной врачом-рентгенологом Ющенко Н.И. и заключением экспертов N <...> от <...>, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Заключение эксперта N <...> от <...> произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные допросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Волколупова Л.О. указывает на то, что по правилам пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Поэтому при разрешении требований истца о взыскании утраченного заработка выплаченное истцу пособие за период временной нетрудоспособности учитываться не должно.

В апелляционной жалобе ответчик БУК "Омский государственный музыкальный театр" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на условия заключенного между БУК "Омский государственный музыкальный театр" (заказчик) и КУ "Центр "Культура" (исполнитель) договора оказания услуг N <...>-ОУ/14 от <...>, считает, что вред, причиненный истцу обусловлен непринятием всех возможных мер (с учетом погодных условий) КУ "Центр "Культура" по очистке от снега, наледи ступенек лестницы, где произошло падение истца. Таким образом, лицом ответственным за возмещение вреда надлежит признать КУ "Центр "Культура", поскольку именно ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств возле здания БУК "Омский государственный музыкальный театр" сотрудниками КУ "Центр "Культура" в рамках договора оказания услуг находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - получением истцом травмы. Также считает, что судом не соблюдены в должной степени требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также не дана должная оценка обстоятельствам дела. Указывает на минимальный объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, при том, что доказательств, свидетельствующих о высокой степени тяжести перенесенных истцом страданий не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Черноусовой А.И. ответчик БУК "Омский государственный музыкальный театр" КУ "Центр "Культура" просит отказать в её удовлетворении, поскольку в жалобе отсутствуют ссылки на достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств КУ "Центр "Культура" и наступившими последствиями - получением истцом травмы.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб истца Черноусовой А.И. и ответчика БУК "Омский государственный музыкальный театр" представитель ответчика КУ "Центр "Культура" Литвиненко Н.Е. указывает, что определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Также полагает несостоятельным довод истца о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы от <...> и отсутствии должной оценки иным доказательствам (показания врача Завершинского О.М., МСКТ от <...>), поскольку судом указанные доказательства приняты во внимание. Полагает, что судом верно определен надлежащий ответчик БУК "Омский государственный музыкальный театр".

Ответчик КУ г. Омска "Хозяйственно-эксплуатационный центр" "Творчество" в возражениях на апелляционные жалобы Черноусовой А.И. и БУК "Омский государственный музыкальный театр" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб сторон, прокурор ЛАО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Волколупову Л.А., представителя ответчика БУК Омской области "Омский государственный музыкальный театр" Волкотруб М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика КУ "Центр "Культура" Носенко Н.А., представителя ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Филимоновой О.П., третьего лица Завершинского О.М., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей постановленное решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 21 часов 00 минут Черноусова А.И. прошла по площади, примыкающей к зданию БУ культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" в направлении остановки общественного транспорта, расположенной на <...>, спускаясь по ступенькам, поскользнулась и упала на неочищенных от наледи и не обработанных противогололедными материалами ступеньках, в результате чего получила травму.

<...> около 23.45 ч. в связи с полученной травмой истец обратилась в БУЗОО "МСЧ N <...>", где ей был поставлен диагноз - "<...>

<...> Черноусова А.И. обратилась в БУЗОО "МСЧ N <...>" поликлиника N <...> травмпункт ЛАО, где ей также был поставлен диагноз "<...> открыт листок нетрудоспособности с <...>. Анамнез заболевания - <...>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Черноусова А.И. находилась на амбулаторном лечении в период с <...> по <...> с диагнозом - <...>

Судом первой инстанции в целях установления степени тяжести причиненного Черноусовой А.И. вреда здоровью, причинно-следственной связи между падением истца и полученной травмой, по ходатайству представителя истца, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

<...>

На момент поступления Черноусовой А.И. в приемное отделение БУЗОО "МСЧ-4" у последней в медицинской карте стационарного больного описано, что "<...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черноусова А.И. ссылалась на то, что вред здоровью ей был причинен в результате падения на неочищенной и не обработанной от наледи и снега лестнице, обязанность по содержанию которой возложена на ответчиков.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание территории, на которой была травмирована Черноусова А.И., суд первой инстанции с учетом положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от <...> N <...>, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является БУК "Омский государственный музыкальный театр", поскольку причиной падения Черноусовой А.И. послужило наличие наледи на ступеньках, падение истца произошло на территории земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании БУК "Омский государственный музыкальный театр", в обязанности которого как законного владельца такого участка, входит его уборка и содержание, в том числе и контроль за выполнением данной функции лицами, привлеченными собственниками к осуществлению функций по уборке территории.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отнесено законом к вещным правам наряду с правом собственности (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ).