Определение Иркутского областного суда от 15 июня 2021 года №33-4808/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4808/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО Иркутский "Дом печати" - Успенского Максима Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя АО Иркутский "Дом печати" - Успенского М.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2156/2019 по иску акционерного общества Иркутский "Дом печати" к Демидовой Антонине Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расходов на оплату государственной пошлины,
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2020 года заявление представителя Демидовой А.И. - Кулик О.Е. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично.
С АО Иркутский "Дом печати" в пользу Демидовой А.И. взысканы судебные расходы в размере 32 904 руб.
В удовлетворении требований представителя Демидовой А.И. - Кулик О.Е. о взыскании с АО Иркутский "Дом печати" судебных расходов в размере 53 096 руб. отказано.
Не согласившись с определением суда от представителя АО Иркутский "Дом печати" Успенского М.С. 04 марта 2021 года в суд поступила частная жалоба, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2020 года.
Определением суда от 26 марта 2021 года представителю АО Иркутский "Дом печати" - Успенскому М.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2020 года.
Не согласившись с определением суда, представитель АО Иркутский "Дом печати" Успенский М.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 26 марта 2021 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и о вынесении определения суда о взыскании судебных расходов, что является грубейшим нарушением гражданского процессуального законодательства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО Иркутский "Дом печати" - Успенского М.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проверив направление и надлежащее вручение соответствующих процессуальных документов в адрес АО "Иркутский Дом печати", не установив уважительность причин пропуска срока для подачи частной жалобы, отказал в удовлетворении соответствующего заявления.
Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а частную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебное заседание о взыскании судебных расходов по заявлению представителя Демидовой А.И. - Кулик О.Е. назначено судом первой инстанции на 17 апреля 2020 года на 10 часов 30 минут.
Судебная повестка с приложением копии заявления о взыскании судебных расходов направлена в адрес истца и согласно уведомлению о вручении (л.д. 15, т.3) получена 21 марта 2020 года.
В связи с нахождением гражданского дела в суде кассационной инстанции судебное заседание 17 апреля 2020 года не состоялось (л.д. 16, т.3).
В судебном заседании 30 октября 2020 года рассмотрение заявления отложено на 23 ноября 2020 года, о чем АО Иркутский "Дом печати" было извещено судебной повесткой от 09 ноября 2020 года (л.д. 18, т.3) и получена по почте 17 ноября 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д. 22, т.3).
Заявление представителя Демидовой А.И. - Кулик О.Е. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом 23 ноября 2020 года, о чем вынесено соответствующее определение.
Копия определения направлена в адрес АО "Иркутский Дом печати" и получена 02 декабря 2020 года.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Исходя из указанных выше норм процессуального права, последним днем на подачу частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2020 года является 14 декабря 2020 года.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом апелляционной инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку копия определения суда от 23 ноября 2020 года получена истцом 02 декабря 2020 года, а частная жалоба на определение суда от 23 ноября 2020 года направлена представителем АО Иркутский "Дом печати" - Успенским М.С. в суд в электронном виде только 16 февраля 2021 года, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование определения от 23 ноября 2020 года.
Поскольку доказательств уважительности причин несвоевременной подачи частной жалобы в суд первой инстанции не представлено, а судом первой инстанции установлено, что все процессуальные действия судом совершены в срок, дающий стороне возможность на своевременное составление мотивированной частной жалобы, то, оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2020 года объективно не установлено.
Доводы жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не своевременном вручении копии обжалуемого судебного акта, своего подтверждения при проверке доводов частной жалобы не нашли, они опровергнуты представленными сведениями с сайта "Почта России", отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.
Выводы суда не опровергнуты в доводах частной жалобы на определение суда от 26 марта 2021 года, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данное оспариваемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя АО Иркутский "Дом печати" - Успенского М.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя АО Иркутский "Дом печати" - Успенского Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка