Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменновой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - Морозовой И.А. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Загуменновой А.Е. - Василенко Л.Р. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Загуменнова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 17 августа 2018 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", Загуменновой А.Е. приобретен телевизор марки "Samsung N", стоимостью 61 740 рублей и кронштейн к данному телевизору стоимостью 2 365 рублей.
В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток, выразившийся в прекращении работы WI-FI.
Поскольку недостаток технически сложного товара проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, истец 24 августа 2018 года обратилась к ответчику, который является изготовителем товара, с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости телевизора.
Указанная претензия поступила в ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" 06 сентября 2018 года, однако оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного Загуменнова А.Е. просила взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в связи с отказом от договора купли-продажи от 17 августа 2018 года стоимость товара в размере 61 740 рублей, стоимость кронштейна в размере 2 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 617 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2018 года и заканчивая днем вынесения решения, неустойку в размере 617 рублей 40 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 167 рублей 94 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Загуменновой А.Е. взыскана стоимость товара в размере 61 740 рублей, стоимость кронштейна в размере 2 365 рублей, неустойка в размере 20 991 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 048 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по отправке почтового отправления в размере 167 рублей 94 копеек, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5 % от стоимости товара, начиная с 24 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Загуменнову А.Е. возложена обязанность возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор марки "Samsung N". С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 052 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр независимой технической экспертизы" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" своевременно предприняло меры для разрешения требований потребителя, тогда как истец от предоставления ответчику товара уклонился, не представил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, в связи с чем лишил последнего в добровольном порядке разрешить указанные в претензии требования. Также автор жалобы считает недоказанным, что проявившийся в товаре недостаток носит производственный характер и что данный недостаток проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара, не согласен с размером взысканных расходов на представителя, считая их завышенными.
Истец Загуменнова В.Е. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила, сведений о причинах неявки не сообщила, в судебное заседание явился представитель истца. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Также из содержания п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - телевизор марки "Samsung N" в связи с проявившимся в нем в течение 15 дней с момента приобретения товара недостатка, выразившегося в прекращении работы WI-FI.
Установив наличие данного недостатка и то, что он относится к производственному, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление ответчику требования об отказе договора купли-продажи от <дата>, на основании которого приобретен телевизор марки "Samsung N", и на возмещение убытков связанных с приобретением кронштейна для данного телевизора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении приведенных выше норм материального права.
В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Загуменновой А.Е. стоимости телевизора марки "Samsung N" в размере 61 470 рублей и стоимости кронштейна, приобретенного для данного телевизора, в размере 2 365 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Загуменновой А.Е. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей судебная коллегия считает постановленным при правильном применении положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что является недоказанным проявление недостатка в товаре в течение 15 дней с момента его приобретения, и что он имеет производственный характер, необоснованны, поскольку направление претензии ответчику 24 августа 2018 года свидетельствует о направлении претензии в указанный срок (товар приобретен 17 августа 2018 года), судом первой инстанции получено заключение эксперта N от 08 ноября 2018 года, подготовленное общество с ограниченной ответственностью "Саратовский центр независимой технической экспертизы", согласно которому причиной образования выявленного и заявленного недостатка телевизора в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi, является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком в обоснование своей правовой позиции о том, что в течение десяти дней истцу был дан ответ на поступившую от нее претензию, была представлена копия кассового чека об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 21) и копия ответа на претензию, из которой следует, что истцу предлагалось представить товар на проверку качества (л.д. 22).
В данном ответе на претензию истцу также разъяснялось, с кем необходимо связаться для проведения проверки качества товара, каким образом и куда необходимо представить товар для осмотра.
Помимо этого было указано на отсутствие возможности для оперативного разрешения претензии, поскольку в ней отсутствуют контакты истца (номер телефона, адрес электронной почты).
Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <адрес> сформированного на официальном сайте Почты России и распечатанного на бумажный носитель, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что данный ответ поступил в место вручения, то есть в почтовое отделение по месту нахождения адресата Загуменновой А.Е. 18 сентября 2018 года.
20 октября 2018 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Указанное свидетельствует о том, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" исполнило свою обязанность по разрешению претензии истца в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно в течение десяти дней с момента ее получения.
Между тем Загуменнова А.Е., избрав для себя способ защиты нарушенных прав посредством обращения к изготовителю спорного товара с претензией, не предприняла должных мер для получения ответа на претензию, направленного в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, не представила ответчику по его требованию товар для проведения проверки качества, а обратилась 19 сентября 2018 года в суд с иском за защитой нарушенных прав в связи с неисполнением ответчиком претензии.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает для потребителя обязательного претензионного порядка для обращения в суд, однако предусматривая способ разрешения спора во внесудебном порядке, предполагает добросовестное поведение сторон правоотношений при его применении.
Обращение в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи не освобождает потребителя от получения ответа на претензию и исполнения изложенных в нем требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, обратившись через три дня по истечении десятидневного срока, предусмотренного для выполнения требований претензии потребителя, в суд с иском, не предприняв мер к получению почтовой корреспонденции от ответчика, истец тем самым злоупотребила своими правами, предоставленными ей как потребителю, в связи с чем не имеет права на получение от ответчика неустойки, штрафа, поскольку фактически своими действиями лишила его возможности исполнить предъявленные ею требования в добровольном порядке.
В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 10 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Загуменновой А.Е. неустойки, штрафа, отказав последней в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Загуменновой А.Е. неустойки за период с 17 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, а затем по день фактического исполнения обязательства по 617 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
Также в связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2018 года в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению в части размера расходов на представителя, расходов по отправке почтовой корреспонденции, подлежащих взысканию с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Загуменновой А.Е. и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 60 %), то с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Загуменновой А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 рублей (оплачены услуги представителя на 10 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела разумными являются расходы на представителя в размере 8 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности - 8 000 рублей х 60 % = 4800 рублей), расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 100 рублей 76 копеек (167 рублей 40 копеек х 60 %), с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 423 рублей 15 копеек (61 740 рублей + 2 365 рублей = 64 105 рублей, ((64 105 рублей - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 300 рублей) = 2 423 рубля 15 копеек).
Кроме того, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр независимой технической экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (20 000 рублей х 60 %), с Загуменновой А.Е. в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2018 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Загуменновой А.Е. неустойки в размере 20 991 рубля 60 копеек, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5 % от стоимости товара, начиная с 24 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 43 048 рублей.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Загуменновой А.Е. неустойки за период с 17 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, а затем по день фактического исполнения обязательства по 617 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца отказать.
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2018 года изменить в части размера расходов на представителя, расходов по отправке почтовой корреспонденции, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Загуменновой А.Е., в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Загуменновой А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 100 рублей 76 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 423 рублей 15 копеек.
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2018 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр независимой технической экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр независимой технической экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, с Загуменновой А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр независимой технической экспертизы" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
