Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Авхимович Галины Александровны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 года по делу
по иску Бердюгиной Татьяны Владимировны к Авхимович Галине Александровне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердюгина Т.В., являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о возложении на ответчика, являющегося собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, обязанность произвести демонтаж/реконструкцию кирпичной хозяйственной постройки, таким образом чтобы она располагалась на расстоянии не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.
В качестве обоснования заявленных требований указала, что спорная постройка возведена на земельном участке ответчика с нарушением градостроительных норм. Крыша строения, скат с крыши смонтированы с выносом на ее земельный участок, в связи с чем дождевые воды и снег стекают на участок по адресу: <адрес>
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Авхимович Г.А. обязана в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж/реконструкцию кирпичной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>.
На случай неисполнения решения суда взыскивать с Авхимович Г.А. в пользу Бердюгиной Т.В. ежемесячную денежную компенсацию в размере 3 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С Авхимович Г.А. в пользу Бердюгиной Т.В. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение. Суд не установил причину не совпадения фактической и плановой границы земельных участков. По мнению ответчика имеет место кадастровая ошибка, в связи с чем перенос спорной постройки возможен на расстояние от фактической, а не плановой границы.
Показания свидетелей, в том числе в части срока возведения постройки противоречат друг другу и не подтверждают причинение вреда истцу.
Суд не обосновано отказал в принятии встречного искового заявления.
Не представлено доказательств того, что дождевые воды, снег с крыши стекают на участок истца и нарушают его права. Таких выводов заключение эксперта не содержит. Данный вопрос экспертами не разрешен. Представленные истцом фотографии, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат привязки к зданиям и из них невозможно установить, является ли действительно фотография фотографией именно участка истца.
Ответ администрации города о нарушении прав истца размещением на участке спорной постройки в нарушение ч.3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен ответчику на ознакомление, что проигнорировано судом первой инстанции.
Снос постройки не улучшит состояние земельного участка истца, поскольку у участков сторон имеется склон и все воды идут в яр, то есть в сторону участка истца, что подтверждается показаниями свидетеля Х.В.И.
Экспертом предложено два варианта устранения недостатков, при этом ответчик известила суд о своей готовности произвести реконструкцию водостока, что судом во внимание не принято.
Фактически суд рассмотрел спор об узаконении самовольной постройки.
Установленный судом срок для сноса постройки не является разумным.
В дополнениях к жалобе ответчик сообщает, что в связи с выявленным в ходе рассмотрения дела несовпадением плановой границы земельных участков с фактическими границами, она обратилась к кадастровому инженеру в целях установления причин такого несовпадения и им подготовлен межевой план.
Кроме того, постановленный судом способ устранения нарушений предполагает вынос кадастровых точек общей плановой границы в натуру, что затрагивает права смежных землепользователей, поскольку фактическое ограждение земельного участка является общим со смежными земельными участками, принадлежащими Х.В.И. (<адрес>), Е.Д.В., С.Ю.В. (<адрес>), которые к участию в деле не привлечены. Соответственно, решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Истец в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бочарова Н.В. поддержала доводы жалобы, представители истца Попова Л.И. иШнейдер В.О. возражали против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Бердюгиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 429 кв.м. и расположенный на данном участке жилой дом, по адресу: <адрес>.
Авхимович Г.А. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности признано за ней решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2019 года по делу *** об установлении факта принятия наследства, признания права собственности. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 4 апреля 2019 года, сведений о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРН не имеется.
Ответчик факт возведения на земельном участке по адресу: <адрес> спорной хозяйственной постройки не отрицала.
Определением суда от 14 октября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Кадастра, оценки и экспертизы недвижимости".
В заключении эксперта от 13 декабря 2019 года *** установлено несоответствие общей фактической границы земельных участков общим плановым границам земельных участков.
Выявлены нарушения:
п.6.7 СП 53.13330, п.5.3.4 СП 30-102-99, а также п.4.15 Постановления администрации Алтайского края от 09.04.2015 *** - расстояние от спорной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до фактической границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> (металлического ограждения) составляет 0,59-0,65м, а до общей плановой границы 0,25-0,45м, что не соответствует нормативным требованиям по санитарно-бытовым условиям (не менее 1м);
п.4.3 СП 4.13130.2013 - расстояние от стены обследуемой кирпичной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до стены деревянной хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 1,28-1,34 м, а до стены деревянной уборной по адресу: <адрес> составляет 0,87-0,97 м, при требуемых 10-12 м между строениями.
Для устранения вышеуказанных нарушений, экспертом предложено:
демонтировать спорную кирпичную хозяйственную постройку по адресу: <адрес> таким образом, чтобы она располагалась по санитарно-бытовым условиям на расстоянии 1 м. от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> помимо этого устроить противопожарную стену согласно МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара", которая будет обращена к хозяйственным постройкам по адресу: <адрес>, так как обследуемый объект защиты является более высоким и широким, чем соседние объекты защиты либо
устройство противопожарной стены по вышеуказанному принципу и реконструкция крыши с ориентацией ската исключительно на свой земельный участок. Данный вариант возможен только в случае взаимного согласия между смежными землепользователями, так как согласно СП 4.13130.2013 допускается группировать и блокировать жилые дома и хозяйственные постройки на 2-х соседних земельных участках.
Также экспертом установлено, что конструкция крыши спорной хозяйственной постройки является односкатной, скат крыши ориентирован на соседний земельный участок по адресу: <адрес>, свес кровли выступает от стены хозяйственной постройки на 0,33м. Часть свеса кровли расположена над земельным участком по адресу: <адрес> на расстоянии 0,08м (0,33-0,25м) от плановой границы. Крыша оборудована желобами из металлических профилированных листов, но не оборудовано снегозадерживающими устройствами. Сток дождевой воды и сход снега с крыши будет препятствовать использованию части земельного участка по адресу: <адрес> для прохода и технического обслуживания стен хозяйственных построек. Конструкция организованного водостока не соответствует нормативным требованиям СП 17.13330.2017"Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", в связи с чем отвод талой и дождевой воды с крыши спорной хозяйственной постройки полностью не обеспечен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца при наличии на земельном участке ответчика спорной хозяйственной постройки в том положении, в котором оно существует на момент рассмотрения дела по существу, при отсутствии соглашения о способе устранения нарушений по предложенному экспертом второму варианту, пришел к выводу, что восстановление нарушенного права подлежит в соответствии с предложенным экспертом первому варианту устранения допущенных нарушений.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).
Таким образом, установив нарушение прав истца при наличии на земельном участке ответчика спорной хозяйственной постройки в том положении, в котором оно существует на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указание на отсутствие доказательств того, что дождевые воды, снег с крыши стекает на участок истца и нарушает его права, на законность постановленного решения суда не влияет.
Из выше приведенных положений норм закона следует, что основанием для удовлетворения исковых требований является нарушение прав собственности, вызванное действиями (бездействием ответчика) либо наличие реальной угрозы нарушения прав собственности. В данном случае факт нарушения права собственности истца ввиду ориентации крыши спорной хозяйственной постройки на ее земельный участок в связи с чем сход атмосферных осадков происходит на данный участок, что препятствует использованию части земельного участка истца для прохода и технического обслуживание построек, подтвержден заключением судебной экспертизы. Кроме того экспертом установлены наличие градостроительных и противопожарных норм и правил, что в своей совокупности обосновано дало суду основания для удовлетворения заявленных требований.
Проводя исследование, эксперт осуществил осмотр объекта экспертизы, ему были представлены материалы настоящего гражданского дела. Во время экспертизы проводилось фотографирование. При этом, фотографии, подготовленные экспертом, иллюстрируют обстановку вдоль смежной границы земельных участков сторон, и также подтверждают, что сход осадков с крыши хозяйственной постройки ответчика затрудняют использование истцом своего земельного участка.
Ссылка на не ознакомление с ответом администрации города о нарушении прав истца размещением на участке спорной постройки основанием для отмены оспариваемого решения суда не является, поскольку факт нарушения прав истца установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, включая экспертное заключение, оценка которому дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в данном ответе обстоятельства мотивом для принятия судом оспариваемого решения не являлись.
Отказ в принятии судом первой инстанции встречного иска протокольным определением от 20 февраля 2020 года не привел к незаконности судебного акта, поскольку не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.
Довод о не установлении судом причин не совпадения фактической и плановой границ земельных участков на законность постановленного судебного акта не влияет, поскольку в настоящем случае разрешению подлежали требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, а не требования об устранении реестровой ошибки. В этой связи не принимается во внимание и довод о том, что фактически суд рассмотрел спор об узаконении самовольной постройки, так как такие требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Ссылка на иной год возведения спорной постройки была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указание на противоречия между показаниями свидетеля П.С.В. и П.И.В. в части года возведения постройки, выводов суда об окончании строительства в 2018 году не изменяет. Данное обстоятельство установлено судом на основании установленных экспертом характеристик спорного строения во взаимосвязи со сведениями, имеющимися в техническом паспорте на 9 февраля 1999 года, в котором есть сведения лишь о возведении кирпичного фундамента, а не постройки в целом, а также с показаниями допрошенных свидетелей П.И.В., Х.В.И., показавших что спорная постройка полностью возведена в 2018 году. В свою очередь свидетель П.С.В. пояснял, что не может точно назвать время возведения постройки.
Соглашается судебная коллегия и с избранным судом способом устранения установленных нарушений прав истца, возведенной ответчиком хозяйственной постройки.
В заключении судебной экспертизы предложено два варианта устранения выявленных недостатков. При этом, не принимая во внимание второй вариант устранения нарушений, предложенный экспертом, который не предусматривает демонтаж/реконструкцию постройки, а заключается в устройстве противопожарной стены и реконструкции крыши с ее ориентацией на земельный участок ответчика, суд обосновано сослался на отсутствие согласия между сторонами на такой способ. Вопреки доводам жалобы выбранный первой инстанцией способ защиты прав истца с учетом установленных нарушений в полной мере отвечает требованиям разумности, соблюдает баланс интересов сторон и влечет восстановление прав истца, что и являлось основанием ее исковых требований.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что как первый, так и второй способ устранения недостатков предусматривает возведение противопожарный стены, без которой не будут соблюдаться противопожарные нормы.
Истцу предоставлен выбор между демонтажем постройки либо ее реконструкции. Из пояснений представителей истца следует, что они полагают возможность демонтаж всей постройки не производить, а произвести ее реконструкцию таким образом, что было соблюдено нарушенное в настоящее время расстояние в 1 метр от плановой границы земельных участков сторон.
Как пояснил эксперт Б.М.О., допрошенная судом апелляционной инстанции демонтаж спорной постройки предполагает ее снос, а реконструкция разбор стены постройки. Ввиду тесной застройки соблюсти противопожарные разрывы очень сложно. Противопожарные нормы не соблюдаются как стороной истца, так и стороной ответчика.
Соответственно при демонтаже всей постройки необходимость в строительстве стены отпадает.
Более того, п.4.3 СП 4.13130.2013, предусматривающий устройство стены носит рекомендательный характер. Согласие на возведение данной стены также между сторонами не достигнуто, сторона истца возражала против ее возведения, поскольку будет нарушена инсоляция. Спорная постройка представляет собой строение размера 4,44х5,72 м. Кроме того, из экспертного заключения следует, что на местности имеется газовая труба, которая проходит частично как на территории участка истца, так и ответчика.
С учетом изложенного, а также, учитывая параметры земельных участков сторон, плотность застройки, оснований для возложения на ответчика обязанности по устройству противопожарной стены, не имелось.
Не имеется оснований и для избрания второго способа устранения нарушения, заключающегося в реконструкции скаты крыши ответчика, поскольку указанное прав истца не восстановит. Из имеющихся в материалах дела фотографий, иллюстрирующих местность сторон (л.д.234-237) видно, что крыша спорной хозяйственной постройки и дома ответчика является сплошной, соответственно реконструкция ската крыши отвод атмосферных осадков не изменит.
Довод относительно неразумности, установленного срока для исполнения решения суда, во внимание не принимается.
Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства, учитывая объем и вид работ, которые необходимо провести ответчику, судебная коллегия, полагает, что установленный судом срок для исполнения настоящего судебного постановления является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле Х.В.И. (<адрес>), Е.Д.В., С.Ю.В. (<адрес>) безусловным основанием отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку вопрос о правах и обязанностях данных лиц, обжалуемым решением суда не разрешался. Данный довод ответчика связан с установленным экспертом несоответствием фактической и плановой границ земельных участков и выбранным судом способ устранения нарушения. Однако в данном случае, как отмечалось выше, предметом рассмотрения не являлись требования об устранении реестровой ошибки, а судом апелляционной инстанции не избран иной способ устранения нарушений.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авхимович Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
