Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года №33-4808/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-4808/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Питиримовой Г.Ф. единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Тютина Р.А. - Грачевой А.С. на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года, которым:
исковое заявление Тютина Р.А. к Саубанову Р.Ф. об освобождении имущества от ареста возвращено истцу.
Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд,
УСТАНОВИЛ:
Тютин Р.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Саубанову Р.Ф. (далее по тексту - ответчик) об освобождении от ареста транспортного средства марки "ГАЗ-330202", N
Судья вынес вышеуказанное определение, возвратив исковое заявление истцу.
В частной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на предъявление иска в суд, с соблюдением правил подсудности в порядке статьи 30 ГПК РФ - по месту нахождения арестованного имущества.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление неподсудно данному суду.
При этом, судья отклонил ссылку истца в исковом заявление на предъявление иска по правилам статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков об освобождении имущества от ареста, указав на то, что автомобиль, освобождения от ареста которого требует истец, фактически под арестом не находится, поскольку в отношении данного автомобиля установлено лишь ограничение на совершение регистрационных действий, что не тождественно понятию ареста в смысле положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
С учетом указанных обстоятельств, судья разъяснил истцу право предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика в порядке статьи 28 ГПК РФ.
Однако с такими выводами апелляционная инстанция согласиться не может.
В силу статьи 28 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу и арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, незаконно.
Иск предъявлен в Балезинский районный суд Удмуртской Республики по месту нахождения имущества - транспортного средства, что согласуется с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, в связи с чем, вывод судьи о возвращении иска в связи с неподсудностью данному суду и необходимости обращения истца в суд по месту нахождения ответчика по правилам статьи 28 ГПК РФ является ошибочным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде и не вправе давать оценку представленным доказательствам, устанавливать обстоятельства и давать им юридическую квалификацию, поскольку эти вопросы подлежат обсуждению на других стадиях гражданского процесса.
В данном же случае судья, делая вывод о фактическом отсутствии в отношении спорного автомобиля ареста, фактически произвел оценку представленным доказательствам, чего на данной стадии делать был не вправе.
Поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, судьей допущена ошибка в применении норм права, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года отменить.
Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Частную жалобу представителя Тютина Р.А. - Грачевой А.С. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка