Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года №33-4808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-4808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску МирзоянаКаджикаГрантовича к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
по частной жалобе МирзоянаКаджикаГрантовича
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 г.
(судья райсудаКочергина О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Мирзоян К.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 28673 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства 15000 руб., стоимость почтовых отправлений 902 руб. 70 коп., штраф 14336 руб. 50 коп., моральный вред 1000 руб., расходы на составление досудебного требования 2000 руб., на составление искового заявления 4500 руб. и на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 11000 руб. (л.д. 4-5, 168 т. 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2018 г. исковые требования Мирзояна К.Г. удовлетворены. С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Мирзояна К.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 28673 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства 15000 руб., стоимость почтовых отправлений 902 руб., штраф 5000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на составление досудебного требования 2000 руб., на составление искового заявления 2000 руб. ина оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 10000 руб., всего 64575 руб. С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу АНО "АТЭК" взыскана стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы 26000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина 1446,92 руб. (л.д.285,286-296 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2018 г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения (л.д.27, 28-34 т. 2).
Мирзоян К.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26 306 рублей, из которых: 7000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, 9000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании суда второй инстанции, 4500 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 5500 рублей за представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов, 306 рублей за отправку почтой ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д.49-51 т. 2).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019г.в удовлетворении заявления Мирзоян К.Г. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 74-76 т. 2).
В частной жалобеМирзояна К.Г. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 78-79 т. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя,почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, в связи с чем, истцу юридические услуги не оказывались.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов через своего представителя по доверенности, Мирзоян К.Г. указывал, что воспользовался услугами юридической фирмы ООО "Правовой - эксперт" по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика и представлению своих интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов, представлению своих интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов, кроме того, оплатил за отправку почтой ходатайства о взыскании судебных расходов(л.д. 49-51т. 2).
В соответствии с договоромоб оказании юридических услуг Nб/н от 03.08.2018 г.,актами приема-передачи от 03.08.2018 г., договором оказания юридических услуг Nб/н от 19.02.2019 г., актами приема-передачи от 19.02.2019 г.,Мирзоян К.Г. оплатил 26 306 рублей, из которых: 7000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, 9000 рублей - участие представителя в одном судебном заседании суда второй инстанции, 4500 рублей - составление ходатайства о взыскании судебных расходов,5500 рублей - представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов (л.д. 52, 53,55-58, 60,61 т. 2).
Поквитанцииот 19.02.2019 г. Мирзоян К.Г. оплатил за отправку почтой ходатайства о взыскании судебных расходов сумму в размере 306 рублей (л.д.67 т. 2).
Из материалов дела видно, что представителем истца Воробьевым А.С. в приёмную Левобережного районного суда г. Воронежа 06 августа 2018 г. с сопроводительным письмом нарочным были поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу N 2-1168/2018, что подтверждается штампом Левобережного районного суда г. Воронежа на сопроводительном письме (л.д. 80 т. 2).
Таким образом, юридические услуги по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу ответчика истцу были оказаны, доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2018 г. в качестве представителя истца в судебное заседание явился Воробьев А.С. (л.д. 25 т. 2), однако полномочия свои не подтвердил, в рассмотрении дела не участвовал. В связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что истцу не оказывались услуги по представлению его интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу в полном объеме в удовлетворении заявленного им требования о взыскании судебных расходов у суда не имелось. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая заявление Мирзоян К.Г. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, требованияразумности и справедливости,фактической занятости представителя и объема выполненной работы, не представляющей сложности и трудоемкости по затраченному времени, считает необходимым взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Мирзояна К.Г. судебные расходы в сумме 7 306 рублей, из которых: 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (составление возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о взыскании судебных расходов,представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов), 306 рублей почтовые расходы,признав размер указанных расходов обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019г. отменить.
Заявление МирзоянаКаджикаГрантовичаудовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу МирзоянаКаджикаГрантовичасудебные расходы в сумме 7 306 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка