Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4808/2019, 33-271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-271/2020
гор. Брянск 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гатцуков М.П. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 01 ноября 2019 года по исковому заявлению Гатцуков М.П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о признании незаконным удержания налога на доходы физических лиц, о взыскании удержанного налога, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, о выплате компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Чумичевой Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гатцуков М.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги" г. Москвы (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги") о взыскании процентов за задержку заработной платы, о выплате компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным удержания налога и взыскании удержанного налога.
В обосновании своего иска указал, что являлся работником ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги". 22.08.2018 г. он был уволен. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2019 г. приказ о прекращении трудового договора от 22.08.2018 г. был признан незаконным, Гатцуков М.П. был восстановлен на работе в должности водителя Автоколонны N 1 (АДМБ 2), с выплатой среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В нарушение федерального законодательства с истца работодатель с суммы, присужденной судом в размере 534 967,81 руб. неправомерно удержал налог на доходы физических лиц в размере 66 037 руб., поскольку средний заработок за время вынужденного прогула относится к компенсациям. По изложенным основаниям, истец просит суд признать незаконным удержания подоходного налога и взыскать с ответчика в его пользу 66 037 руб.; взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 34 466, 86 руб., недоплаченную компенсацию за отпуск в размере 12 085,85 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб., так как истец прибывал в состоянии уволенного работника, а ответчик в отношении него повторно совершил неправомерные действия.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 01.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Гатцуков М.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гатцуков М.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Решение суда считает принятым при несоответствии выводов суда, установленным обстоятельствам дела; неверном определении обстоятельств и неправильном толковании закона. Выражает несогласие с выводами суда по заявленным им требованиям, указывает, что сумма среднемесячного заработка за время вынужденного прогула подпадает под действие п.3 ст. 217 НК РФ и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку законодатель относит средний заработок за время вынужденного прогула к компенсациям. Ссылается на то, что факт не выплаты в срок заработной платы был установлен вступившим в законную силу определением Московского городского суда, что свидетельствует об обязанности работодателя выплатить истцу как заработную плату за время вынужденного прогула, так и проценты за ее несвоевременную выплату.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Чумичева Р.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чумичева Р.И. доводы жалобы считала необоснованными, просила решение оставить без изменения.
Истец Гатцуков М.П., представитель истца адвокат Кошелев С.А., представители департамента финансов г.Москвы, МИФНС N 8 по Брянской области, ИФНС N 14 по г.Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. От представителя ИФНС России N 14 по г.Москве Высоцкая Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Чумичева Р.И., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2019 г. был признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.08.2018 г. N с Гатцуков М.П. по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Гатцуков М.П. был восстановлен на работе в ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в должности водителя Автоколонны N 1 (АДМБ 2), в пользу Гатцуков М.П. была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 534 967 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Истцу Гатцуков М.П. были выплачены 30.05.2019 г. денежные суммы, указанные в апелляционном определении от 26.04.2019 г., что подтверждается платежными поручениями N,N от 29.05.2019 г.
Согласно расчетному листку истцу выплатили в мае 2019 г. компенсацию за задержку заработной платы- 238,84 руб., компенсацию за отпуск - 33 229,14 руб., доплата перерасчет с 01.05.2019 г. по 29.05.2019 г. - 61 601,61 руб., компенсацию морального вреда по решению суда - 3 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула по решению суда - 534 967,81 руб. При этом, доплата перерасчет в размере 61 601,61 руб. была выплачена истцу в связи с тем, что 29.05.2019 г. истец обратился к ответчику с намерением уволиться по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, в целях полного урегулирования вопросов по восстановлению на работе было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 17.04.2017 г. N 2620 от 29.05.2019 г., согласно которому ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" и Гатцуков М.П. пришли к соглашению, что расторгают трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ по основаниям п.1 4.1 ст.77 ТК РФ. Истцу Гатцуков М.П. выплачена сумма одного среднего месячного заработка в размере 61 601,61 руб. При этом, стороны в дополнительном соглашении к трудовому договору указали, что взаимных претензий друг к другу не имеют.
Согласно копии уведомления об удержании НДФЛ от 06.06.2019 г. АД - 03-3877/19 ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" уведомило Гатцуков М.П., что ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с апелляционным определением от 26.04.2019г. в размере 534 967 руб. 81 коп., без уменьшения его на сумму НДФЛ в размере 69 546 руб. Всего в мае 2019 г. было выплачено 154 809,57 руб. НДФЛ 13% - 19 735 руб. Сумма к выплате составила 151 809,57 руб.-19 735 руб. = 132 074 руб. Так как сумма налога не может превышать 50% суммы выплаченного дохода в денежной форме, то сумма удержания НДФЛ составляет 66 037 руб. При этом, налоговый агент сообщил Гатцуков М.П., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по уплате НДФЛ в размере 3 509 руб., которую он должен погасить самостоятельно.
ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", как налоговый агент, в соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ удержал НДФЛ из доходов налогоплательщика Гатцуков М.П. при их фактической выплате.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гатцуков М.П. исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным удержания налога на доходы физических лиц и взыскании налога, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная на основании решения суда с организации в пользу работника, подлежит налогообложению на доходы физических лиц в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает вывод суда верным.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Согласно п.1 ст. 208 НК РФ, доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются любые доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федераций, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.
Главами 23, 27 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен.
Виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденные от налогообложения) регламентированы ч. 3 ст. 217 НК РФ, при этом заработная плата за время вынужденного прогула (исчисляемая из среднего заработка работника) к таковым не отнесена.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку выплата заработной платы, за время вынужденного прогула исчисленная из размера среднего заработка не является компенсационной выплатой, связанной с увольнением, то ответчик, являясь налоговым агентом, обязан был начислить налог на доходы физических лиц на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула постановленную судебным актом по делу о восстановлении на работе.
Размер начисленного налога ответчиком произведен верно, сторонами не оспаривается.
Разрешая спор в части требований истца о выплате компенсации за отпуск, суд, руководствуясь положениями ст. 121 ТК РФ, п.5, п.10 "Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, пришел к выводу, что при расчете среднего заработка для оплаты отпуска работника, восстановленного на работе по решению суда, средний заработок, выплаченный за время вынужденного прогула, как и такое время, не учитывается, следовательно в данном случае необходимо учитывать период с мая 2008 г. по августа 2018 г., в котором заработок истца составил всего 152 537, 40 руб. (май 2018г.- 46 941,50 руб., июнь 2018г. -50 184,20 руб., июль 2018г. -50 216 руб., августа 2018г. -5 195,70 руб.), общий коэффициент составил 96,4 (17,01 коэффициент за май + 29,3 коэффициент за июнь +29,3 коэффициент за июль + 20,79 коэффициент за август), среднедневной заработок составил 1 582,34 руб. (152 537,40: 96,4), а размер подлежащей выплате истцу компенсации за 21 день (количество дней отпуска, которые не оспаривались истцом) составил 33 229,14 руб. Признав произведенный ответчиком расчет размера компенсации за отпуск верным, установив, что указанная сумма компенсации за отпуск выплачена истцу, суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическими обстоятельствами дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку обязанность работодателя по выплате среднего заработка, взысканного судом в порядке ст. 234 ТК РФ, возникла на основании судебного решения, ее установившего, возложение на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, с взысканием процентов за нарушение срока выплаты указанных сумм не основано на законе и приведет по существу к возложению двойной материальной ответственности на ответчика за причинение работнику ущерба, что обоснованно учтено судом первой инстанции при отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Более того, из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 17.04.2017 г. N 2620 от 29.05.2019 г., согласно которому стороны договорились, что расторгают трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ по основаниям п.1 4.1 ст.77 ТК РФ, Гатцуков М.П. выплачивается сумма в размере одного среднего месячного заработка (выплачено 61 601,61 руб.), при этом, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Указанные обстоятельства также подтверждают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.
Учитывая положения ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ и не установив нарушений трудовых прав истца, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании и применении норм материального права фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 01 ноября 2019 года по исковому заявлению Гатцуков М.П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о признании незаконным удержания налога на доходы физических лиц, о взыскании удержанного налога, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, о выплате компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гатцуков М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
