Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4808/2019, 33-10/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-10/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2019 г. гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская больница N" к Гришину С. В. о возмещении ущерба от затопления нежилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика Гришина С.В.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Гришина С. В. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская больница N" стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 639500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9759,31 рублей, почтовые расходы в размере 130,5 рублей, всего взыскать 665389,81 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутская городская больница N" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Учреждению принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение по адресу: <адрес> (1-й этаж стоматологическое отделение), которое <Дата> было затоплено горячей водой по причине саморемонта в <адрес>, при ремонте поврежден отсечной вентиль на гребенке ДВС (отломлен). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 639500 рублей. Собственником <адрес> является ответчик Гришин С.В., который сообщил, что виновником затопления является Деревянко А.Ю., с которым он заключил договор на подрядные работы. Просил взыскать ущерб в размере 639500 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9759,31 рублей, почтовые расходы в размере 130,5 рублей (т.1 л.д. 4-7).
<Дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Деревянко А.Ю. (т.1 л.д.150-151).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.7-12).
Не согласившись с решением суда, ответчик Гришин С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что поврежденный подрядчиком Деревянко А.Ю. вентиль, расположенный в квартире ответчика, являлся первым отключающим устройством, в связи с чем, входил в зону ответственности <данные изъяты>. В этой связи к проведению работ должна была быть привлечена управляющая компания. Суд ошибочно указал, что вина ответчика Гришина С.В. установлена. Между тем, Гришин С.В. не является даже стороной в договоре подряда от <Дата>. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - подрядчика Деревянко А.Ю., между тем, суд привлек Деревянко А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л.д. 17-19).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Клевцова О.В. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме (т.2 л.д.26-27).
Третье лицо Деревянко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Гришина С.В., представителя ответчика Плотникова А.В., представителя истца ОГБУЗ "Иркутская городская больница N" Маркову К.А., участвовавших в рассмотрении дела посредством ВКС, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и исходил из того, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось проведение ремонтно-строительных работ собственником квартиры с привлечением третьего лица Деревянко А.Ю., по результатам которых был отломлен вентиль на трубе ГВС. Суд установил, что отсечной вентиль является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка, входит в состав общего имущества дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. Приняв во внимание, что работы в квартире истца проводились без согласования с управляющей организацией и ответчиком Гришиным С.В. допущено производство ремонтных работ, в результате которых повреждено общее имущество в многоквартирном доме, и как следствие, произошло затопление нижерасположенных жилых и нежилого помещений, а управляющая компания была лишена возможности контролировать состояние первого запорно-регулирующего вентиля в квартире ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины собственника жилого помещения в причинении ущерба истцу, взыскав ущерб с Гришина С.В.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит несостоятельными.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Деревянко А.Ю., который принял на себя обязательство выполнить работы по договору подряда и выполнить обязательные требования к предусмотренным договором работам и обязан был согласовать проведение работ с управляющей компанией, является несостоятельным ввиду того, что именно ответчик является собственником квартиры и в силу приведенных судом первой инстанции норм материального права несет бремя его содержания с соблюдением прав и законных интересов соседей.
Заключенный же между Алексеевой Н.С. и Деревянко А.Ю. договор подряда, предметом которого являлось проведение комплекса ремонтных и строительных работ в квартире истца, пострадавшей в результате проведения этих работ, не освобождает ответчика от возмещения ущерба.
В соответствии с п. ч ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
