Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4808/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4808/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
11 декабря 2018 г.
гражданское дело по иску Кокорина Андрея Николаевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Кокорина А.Н. по доверенности Кондрашова М.А. на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Кокорина Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 6388 рублей 92 копеек, а также 700 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 70 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кокорин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (по тексту также - АО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указал, что 22.04.2018 в 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, гос. рег знак N, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Ч. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ч.., автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Полис (договор) ОСАГО истца оформлен в АО "МАКС". В связи со страховым случаем 25.04.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным ответчиком 28.04.2018. В заявлении указал, что автомобиль получил механические повреждения, исключающие самостоятельное движение ТС, и сообщил адрес нахождения ТС для его осмотра в <адрес>. Однако, в установленный законом срок ответчик не исполнил свою обязанность по производству осмотра повреждённого ТС, а направил истцу письмо о том, что в связи с повторным непредоставлением ТС на осмотр страховщику принято решение об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, и были возвращены ранее направленные документы. Он обратился в Центр независимой оценки "<данные изъяты> согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> без учёта износа составила 138000 руб. За услуги эксперта уплачено 6000 руб. 19.06.2018 он направил ответчику досудебную претензию, приложив к ней необходимые документы. 20.07.2018 ответчик перечислил ему 144000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба 6388 руб. 92 коп., из которых 6000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, 188 руб. 92 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов; штраф в размере 3194 руб. 46 коп.; неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.05.2018 по 20.07.2018 в размере 82800 руб.; судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 10000 руб.
Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Кокорина А.Н. по доверенности Кондрашов М.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно признал в действиях истца злоупотребление правом. Не применил положения п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Таким образом, полагает, что АО "МАКС", получив заявление истца о прямом возмещении убытков 28.04.2018 с указанием, что повреждения ТС согласно ПДД исключают его участие в дорожном движении, обязано было произвести осмотр ТС по месту его нахождения, которое было обозначено в заявлении, в срок - не позднее 10.05.2018, и не позднее 21.05.2018 произвести страховую выплату. Вместо этого ответчик необоснованно направлял истцу телеграммы с предложением представить автомобиль для осмотра в г. Кирове или дополнительно согласовать место и время осмотра, хотя по законодательству об ОСАГО истец не обязан был производить такое согласование. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, о том, что именно истец обязан был согласовать со страховщиком дату, время и место осмотра, основаны на неправильном толковании законодательства. Кроме того, полагает недоказанным со стороны ответчика, что по телефону между ним и истцом было согласовано дата и время осмотра автомашины в <адрес> и что по приезду специалистов ответчика в это время и в этом месте автомашина не была обнаружена. Таким образом, считает, что истец вправе был в связи с бездействием ответчика самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу согласно абзацу второму пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании заключения которой ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Следовательно, должен нести предусмотренную Законом об ОСАГО ответственность за допущенную просрочку страховой выплаты, в виде неустойки и штрафа. Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не содержало никаких доказательств несоразмерности, поэтому удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Григорьев Д.В. согласился с решением суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в том числе Кокорин А.Н., его представитель Кондрашов М.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Кондрашов М.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.04.2018 в 16 час. 20 мин. на <адрес> Ч.., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак N не справился с управлением, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег знак N, под управлением Кокорина А.Н.
ДТП произошло по вине Ч. и данное обстоятельство никем не оспаривалось.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег знак N (по тексту также - транспортное средство, ТС) получил механические повреждения, его собственнику Кокорину А.Н. был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кокорина А.Н. застрахована в АО "МАКС".
25.04.2018 Кокорин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (страховой выплате), указав при этом, что ТС имеет механические повреждения, с которыми невозможно участие в дорожном движении в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД). В связи с этим просил провести осмотр ТС по месту его нахождения в <адрес>, выслать в его адрес направление на осмотр согласовать с ним дату и время проведения осмотра. Данное заявление было получено страховщиком 28.04.2018. За услуги почты истец уплатил 84 руб. 46 коп., за нотариальное удостоверение копий документов, приложенных к заявлению уплатил 23.04.2018 - 200 руб.
03.05.2018 ответчик направил Кокорину А.Н. телеграмму предложил представить транспортное средство к 10 часам 04.05.2018 по адресу: <адрес> для осмотра, организованного АО "МАКС", или дополнительно согласовать удобные для истца дату, время, место осмотра (л.д. 35).
07.05.2018 ответчик направил Кокорину А.Н. телеграмму, в которой, указав на не предоставление в указанное время транспортного средства на осмотр, повторно уведомил его о необходимости согласовать новое время, место осмотра или предоставить автомобиль на осмотр в любой рабочий день с 09.00 по 17.00 часов по вышеуказанному адресу (л. 36).
Письмом от 11.05.2018 страховщик сообщил истцу, что в связи с тем, что в согласованное время он дважды не предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра, а также не согласовал с АО "МАКС" новое время и место осмотра, принять решение о страховой выплате по его заявлению не представляется возможным. Принято решение о возврате его заявления об убытке с приложенными к нему документами. Разъяснено право повторно обратиться с данным заявлением
14.05.2018 ответчик направил истцу третью телеграмму, в которой уведомлял его о необходимости согласовать новое время, место осмотра или предоставить автомобиль на осмотр в любой рабочий день.
Кокорин А.Н. обратился в Центр независимой оценки "<данные изъяты>", где специалистом были составлены акт осмотра транспортного средства от 30.05.2018 с фототаблицей, а также расчёт (смета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства (л. 13-22). Согласно экспертному заключению N от 11.06.2018, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учётом износа составила 138000 руб. (л. 12). За услуги эксперта по составлению заключения уплачено 6000 руб. (л. 26).
19.06.2018 истец направил в АО "МАКС" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 138000 руб., оплатить услуги эксперта в размере 6000 руб., нотариуса в размере 200 руб., представителя в размере 6000 руб. и почтовой связи в размере 84 руб. 46 коп. Ответчик получил претензию 22.06.2018. За услуги почтовой связи по отправке претензии уплачено 104 руб. 46 коп. (л.д. 38-41, 44, 45). Кроме того, истец оплатил услуги представителя по составлению претензии в размере 6000 руб.
Платёжным поручением N 18714 от 20.07.2018 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 144000 руб. (л. 61).
Истец, полагая, что со стороны ответчика не выполнены в полном объеме требования действующего законодательства в области обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика: в качестве страхового возмещения расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (убытки) в размере 6388 руб. 92 коп., а также неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения 138000 руб. за период с 22.05.2018 по 20.07.2018 в размере 82800 руб. и штраф в размере 50 % от взысканного по решению суда страхового возмещения.
Суд удовлетворил требование о взыскании 6388 руб. 92 коп., в этой части решение суда никем не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, и отказал во взыскании неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает, что в части отказа во взыскании неустойки решение суда должно быть отменено с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца третьего пункта 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзацы 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно абзацу первому пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков (страховой выплате), Кокорин А.Н. указал в нем на механические повреждения своего автомобиля после ДТП, с которыми невозможно участие в дорожном движении в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД). В связи с этим просил провести осмотр ТС по месту его нахождения в <адрес>, выслать в его адрес направление на осмотр согласовать с ним дату и время проведения осмотра. Данное заявление было получено страховщиком <дата>.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе тех, которые были приложены к заявлению о прямом возмещении убытков (страховой выплате), автомобиль истца действительно имел после ДТП повреждения замка левой двери и диска заднего левого колеса, при которых, согласно п.п. 5.3 и 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").
При этом законодательство об ОСАГО не обязывает потерпевшего представлять страховщику доказательства того, что ТС не может передвигаться своим ходом или не может быть доставлено для осмотра по месту нахождения страховщика. В том числе отсутствие доказательств использования эвакуатора не свидетельствует о возможности участия ТС в дорожном движении.
Направление ответчиком телеграмм истцу о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра в г. Киров или дополнительно согласовать удобные для истца дату, время, место осмотра, не исключало обязанность страховщика произвести осмотр по месту нахождения ТС.
То, что истец не отвечал на данные телеграммы, не подтверждает наличие злоупотребления правом с его стороны.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, ответчик обязан доказать наличие злоупотребления правом со стороны истца, а таких доказательств в данном деле не представлено.
Поскольку о повреждениях, исключающих участие ТС в дорожном движении, истец сообщил ответчику в заявлении о страховой выплате, полученном 28.04.2018, указав место нахождения поврежденного ТС, ответчик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по месту нахождения поврежденного ТС. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (1, 2 и 9 мая 2018г.), ответчик обязан был произвести страховую выплату, т.е. не позднее 21.05.2018. Выплата была произведена 20.07.2018.
Таким образом, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имело место несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за которое он должен нести ответственность в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения: 138000 руб. х 1% х 60 дней = 82800 руб.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения этого размера неустойки по заявлению ответчика в суде первой инстанции, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки, а так же то обстоятельство, что выплата была произведена на основании экспертного заключения самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы, с которым ответчик безоговорочно согласился и произвел выплату после его получения, возместив также расходы истца по проведению экспертизы. Кроме того, выплата была произведена до возбуждения в суде гражданского дела.
Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения - 6388 руб. 92 коп., судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, расходы, необходимые для реализации истцом права на получение страховой суммы (убытки), в размере 6388 руб. 92 коп. хотя и были включены в состав страхового возмещения, не включаются в состав страховой выплаты, из которой исчисляется штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая удовлетворение требования о взыскании неустойки, судебные расходы с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в полном объеме. В этой части решение суда подлежит изменению.
Снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и не взыскание штрафа исключает применение принципа о пропорциональном присуждении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) и изменить в части размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Кокорина Андрея Николаевича неустойку (пени) в размере 30000 руб., 10000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
