Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4808/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4808/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Медовой И. Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Технологии здоровья" удовлетворить. Взыскать с Медовой И. Ю. в пользу ООО "Технологии здоровья" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, ООО "**** ****", присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы от **** по делу **** в размере 608187 руб. 36 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9282 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ответчика Медовой И.Ю.-Заманова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Технологии здоровья" обратилось в суд с иском к Медовой И.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "****" присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда г.Москвы от **** по делу N**** в размере 608187 руб. 36 коп., возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9282 руб.
В обоснование иска указало, что между ООО "Технологии здоровья" и ООО "****" был заключен договор поставки ****/ДП от ****; поставленный в адрес ООО "****" товар в полном объеме не оплачен: основной долг составил 387518 руб. 46 коп., неустойка 205802 руб. 90 коп., которые взысканы решением Арбитражного суда г.Москвы от **** с ООО "****" в пользу ООО "Технологии здоровья" вместе с расходами по оплате государственной пошлины. Указанное решение ООО "****" не исполнено.
Генеральным директором ООО "****" и его единственным участником на момент вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от **** являлась Медова И.Ю. **** в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "****" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.53.1,399 ГК РФ, п.3.1 ст.3 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что имеются основания для привлечения Медовой И.М. к субсидиарной ответственности. Отмечает, что Медова И.Ю. действовала и действует недобросовестно, поскольку ею, как генеральным директором ООО "****", не исполнялись принятые перед ООО "Технологии здоровья" обязательства как в процессе рассмотрения дела N**** в суде, так и в рамках исполнительного производства по данному делу, Медова И.Ю. незаконно и недобросовестно уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда. В ЕГРЮЛ в отношении ООО "****" указано, что сведения о местонахождении не соответствуют действительности, что также подтверждает недобросовестность действий генерального директора ООО "****" Медовой И.Ю. Все имущество, а также реальное местонахождение ООО "****" было скрыто, в рамках исполнительного производства взыскать какие-либо средства с ООО "****" не представилось возможным. Медова И.Ю. не обеспечила внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об ООО "****" (в частности о его местонахождении), не сдавала отчетность в налоговый орган и не осуществляла операции по банковским счетам.
Истец ООО "Технологии здоровья", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****
Ответчик Медова И.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Медова И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что дело подлежит повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку являлась номинальным директором ООО "****" (функции руководителя фактически не выполняла, никакую деятельность не осуществляла, документы от предыдущего руководителя не принимала, доступа к банковским операциям не имела, вынужденно в связи с тяжелым материальным положением за вознаграждение согласилась стать директором и учредителем по просьбе предыдущего директора и учредителя Васильева В.В., никаких обязательных для исполнения указаний обществу не давала и не определяла действия общества). Отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ она является учредителем 72 юридических лиц, руководителем 56 юридических лиц, в отношении нее судом **** вынесено постановление о дисквалификации. Ссылается на положения ст.ст.61.10,61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку она не являлась контролирующим должника лицом, но данное обстоятельство судом исследовано не было. Вывод суда о том, что договор поставки ****/ДП от **** от имени ООО "****" был ей подписан, необоснован, поскольку она стала генеральным директором общества только с ****. Ссылка суда на положения ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерна, поскольку данная норма утратила силу. Полагает, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ее отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительными причинами (выезд за границу), подать своевременно ходатайство об отложении судебного заседания, возможности не имелось, в связи с тем, что она постоянно проживает в г.Москва с несовершеннолетними детьми.
Истцом ООО "Технологии здоровья" принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает выводы суда о наличии оснований для привлечения Медовой И.Ю. к субсидиарной ответственности правильными. Ссылаясь на положения п.3.1 ст.3 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", отмечает, что действия Медовой И.М. как генерального директора ООО "****" являлись заведомо недобросовестными, неразумными и привели к невозможности исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от **** в связи с исключением ООО "****" из ЕГРЮЛ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Технологии здоровья" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик Медова И.Ю. (извещена посредством СМС-извещения, л.д****) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3).
Положениями ст.53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п.п.2,3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 28.06.17.
Согласно положений ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п.1). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ (п.3).
Порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает принятие регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его публикацию в органах печати, истечение срока направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятие регистрационным органом решения об исключении юридического лица и внесение соответствующей регистрационной записи об исключении в ЕГРЮЛ.
Положениями ст.ст.21.1,22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), предусмотрен упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технологии здоровья" и ООО "****" заключен договор поставки **** от ****. ООО "****" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от **** по делу **** с ООО "****" в пользу ООО "Технологии здоровья" взыскана задолженность по договору поставки ****/ДП от ****, включая основной долг в размере 387518 руб. 46 коп., неустойку в размере 205802 руб. 90 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14866 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве от **** в отношении ООО "ДИРЕКТ ИНВЕСТ" возбуждено исполнительное производство ****.
**** судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N228-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство **** от **** в отношении ООО "****" окончено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ООО "****" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "Технологии здоровья".
В добровольном порядке ООО "****" решение суда не исполнило.
Сведения о создании ООО "****" внесены е ЕГРЮЛ ****. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ****, ООО "****" прекратило деятельность ****, способ прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1. Федерального Закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно указанной норме, юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).
С **** лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и единственным учредителем юридического лица до его исключения из ЕГРЮЛ являлась Медова И.Ю., о чем в ЕГРЮЛ внесены записи о регистрации от **** N****, ****
В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "****", ООО "Технологии здоровья" обратилось с настоящим иском к Медовой И.Ю. (бывший учредитель ООО ****" с долей в размере 100% уставного капитала общества и лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени общества) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, ссылаясь на положения ст.399 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что недобросовестность и неразумность действий Медовой И.Ю. в период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "**** ****", является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. С выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Технологии здоровья" судебная коллегия соглашается.
По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.Судебной коллегией установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДИРЕКТ ИНВЕСТ" внесены записи: - от **** о дисквалификации лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (основание-постановление судебного органа о дисквалификации от ****, дата начала дисквалификации- ****, дата окончания дисквалификации-****), - от **** о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица и о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (основание-результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), - от **** о недостоверности сведений об адресе (место нахождении) юридического лица (основание-результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).
Внесению вышеуказанных сведений предшествовало направление в ООО "****" Уведомления МИ ФНС **** по г.Москве от **** **** о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (место нахождении), учредителях (участниках) юридического лица и о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и составление Заключения от ****, согласно которому Медова И.Ю. является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц, отвечающих признакам недостоверности, что свидетельствует об отсутствии у данного лица намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и характеризует его статус как номинального руководителя и учредителя юридических лиц, сведения об указанном лице содержатся в ФИР "Допросы и осмотры" и/или в Реестре дисквалифицированных лиц, что дополнительно характеризует злоупотребления лица при представлении документов на государственную регистрацию юридических лиц (Уведомление и Заключение имеются в регистрационном деле). Подавая документы в МИ ФНС **** по г.Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ относительно учредителей (участников), лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, об адресе (место нахождении) юридического лица, Медова И.Ю. своей подписью в соответствующих заявлениях подтверждала, что представленные сведения достоверны и что ей известно о том, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, она будет нести ответственность, установленную законодательством РФ.
Учитывая доводы Медовой И.Ю. о том, что она стала учредителем и руководителем ООО "**** по просьбе третьих лиц, не имея намерения фактически осуществлять соответствующие функции, то, подавая в регистрирующий орган заявления о внесении заведомо недостоверных сведений о юридическом лице, Медова И.Ю., безусловно, действовала недобросовестно. В частности, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, который отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом, способствовало тому, что принятые в ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия по отысканию имущества ООО "****" оказались безрезультатными. Выводы судебной коллегии основаны на разъяснениях, содержащихся в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Также Медова И.Ю. должна была знать о наличии у ООО "****" непогашенных обязательств перед ООО "Технологии здоровья", в т.ч. в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в период, когда она уже была учредителем и руководителем ООО "****", вместе с тем она не предприняла никаких действий к ее погашению, в т.ч. не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "****" из ЕГРЮЛ. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО "****" подтверждается материалами дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исключение ООО "****" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО "**** не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор ООО "****", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Согласно сведениям ИФНС **** по г.Москве ООО "****" состоит на налоговом учете в данной инспекции с ****, т.е. с того момента, как Медова И.Ю. стала его учредителем и руководителем, и с момента постановки на учет налоговая отчетность обществом не сдавалась. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Медовой И.Ю. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО "****" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили ООО "Технологии здоровья" возможности взыскать задолженность с ООО "**** ****", в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Кроме того, в силу ст.2, п.п.1,2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность-прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Однако вышеуказанных действий генеральным директором ООО "****" Медовой И.Ю. совершено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к Медовой И.Ю. предъявлено исходя из совершенных ей как единоличным исполнительным органом и участником общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО "****", судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеются основания для привлечения Медовой И.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "****". Не принятие ООО "Технологии здоровья" мер к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении ООО "****" из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличие судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечении срока возможного предъявления данных требований, выводы суда не опровергает, поскольку в связи с введением в действие положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требуется оспаривать решение налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в ЕГРЮЛ, как не требуется и инициировать банкротство, а достаточно обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из-за которых долг остался непогашенным.
Доводы Медовой И.Ю. о том, что она являлась номинальным руководителем ООО "****", не могут повлечь отмену решения суда. То обстоятельство, что Медова И.Ю. одновременно являлась учредителем и руководителем нескольких юридических лиц, безусловно, не означает, что она фактически не участвовала в деятельности ООО "****", поскольку являясь его номинальным руководителем, т.к. статус номинального руководителя (руководителя, формально входящего в состав органов юридического лица, но не осуществлявшего фактическое управление) характеризуется тем, что такой руководитель полностью передоверил управление другому лицу либо принимал ключевые решения по указанию иного лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя). Сведения о том, что у ООО "****" наряду с номинальным руководителем, каковым себя позиционирует Медова И.Ю., имелся и фактический руководитель, контролирующий и определяющий деятельность юридического лица, в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждено, что ООО "**** **** было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, которое не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковским счетам, при том, что общество с ограниченной ответственностью как коммерческая организация является таким участником гражданского оборота, деятельность которого большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которого проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что Медова И.Ю. была именно номинальным руководителем, а не руководителем, который не обеспечивал предоставление в налоговый орган достоверных сведений и осуществление обществом обычной хозяйственной деятельности, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. В апелляционной жалобе Медова И.Ю. ссылается на то, что согласилась стать руководителем ООО "****" по просьбе бывшего руководителя и фактически функции руководителя не осуществляла, при этом не ссылается на то, что юридическим лицом кто-либо руководил, и не указывает фактического руководителя. Само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе/учредителе ООО "****" и о его дисквалификации, не подтверждает обоснованности доводов апеллянта о номинальном статусе руководителя.
Ссылка апеллянта на положения п.9 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд может уменьшить размер или полностью освободить номинального руководителя от субсидиарной ответственности, не состоятельна, поскольку исковые требования к Медовой И.Ю. предъявлены ООО "Технологии здоровья" по иным основаниям, нежели предусмотренным ст.61.1,61.12,61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом апеллянт не учитывает разъяснения, данные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о том, что размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Вышеуказанных сведений апеллянтом не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Медовой И.Ю. о том, что она являлась номинальным руководителем ООО "ДИРЕКТ ИНВЕСТ", несостоятельны и выводов суда о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не опровергают.
Указание судом первой инстанции на заключение ООО "****" договора поставки **** от **** в лице руководителя Медовой И.Ю. не повлекло постановку неправильного решения, поскольку присуждение судом в пользу ООО "Технологии здоровья" задолженности по указанному договору и неисполнение ООО "****" обязательств по указанному договору в связи с исключением из ЕГРЮЛ имело место в период, когда Медова И.Ю. уже являлась руководителем и учредителем ООО "****. Приведение судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда положений ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившей силу с 30.07.2017 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием для отмены решения суда также не является, поскольку исковые требования были основаны на положениях п.3.1 ст.3 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые были применены судом.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика подтверждения не нашли.
По смыслу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ст.167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебной коллегией установлено, что исковое заявление и извещение о подготовке дела к судебному заседанию на **** в **** были направлены Медовой И.Ю. по адресу: **** ****, являющемуся согласно сделанному судом запросу адресом ее регистрации по месту жительства (л.д.****). Согласно переданной Медовой И.Ю. телефонограмме от ****, она проживает в г.Москва, о необходимости явки в суд **** в **** в качестве ответчика по иску ООО "Технологии здоровья" ей сообщил сын, проживающий по адресу: ****, ****, получивший судебную корреспонденцию; на нее оформлено более 20-ти фирм, в суды она не приходит и ничего не платит (л.д.**** **** судьей вынесено определение о назначении дела к слушанию в судебном заседании на **** в ****, о чем сообщено Медовой И.Ю. посредством телефонограммы от ****, сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети Интернет **** (л.д.****). В судебном заседании **** объявлен перерыв до **** в **** на судебное заседание ******** Медова И.Ю. не явилась, сведений об уважительности причин не явки не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. Доводы Медовой И.Ю. о том, что в период **** она находилась за пределами РФ, в подтверждение чему представлена копия загранпаспорта и электронных билетов, постоянно проживает в г.Москва с несовершеннолетними детьми, что не позволило ей своевременно уведомить суд о невозможности явки и об отложении судебного заседания, не состоятельны, учитывая, что о судебном заседании на **** Медова И.Ю. была уведомлена заблаговременно, и нахождение в г.Москва до выезда за пределы РФ не препятствовало сообщить суду, в т.ч. по телефону о намерении лично участвовать в судебном заседании, представить письменный отзыв на иск или обратиться за оказанием юридической помощи. Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии свидетельств о заключении брака, о рождении детей, свидетельств о регистрации детей по месту жительства в г.Москва, копия трудовой книжки с отсутствием записи о работе в ООО "****", сведения из ЕГРЮЛ о том, что Медова И.Ю. является руководителем 72 юридических лиц и учредителем 56 юридических лиц, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "****"), не представленные в суд первой инстанции, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают, каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции Медовой И.Ю. не представлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от
5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медовой И. Ю.-без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
