Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-48074/2022


20 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1506/2012 по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Беловой Ю.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1506/2022,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1506/2022 по исковому заявлению Беловой Ю.А. к Белову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества; во встречному исковому заявлению фио к Беловой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года удовлетворено заявление ответчика (истца по встречному иску) фио о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на совместное имущество Беловой Юлии Анатольевны и Белова Александра Юрьевича, оформленное на Белову Ю.А., а именно:

а) Автомобиль марка автомобиля МУРАНО", 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

б) адрес, кадастровый номер 77:09:010101:528, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес;

в) Денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах Беловой Ю.А., в ПАО Сбербанк;

г) Квартиру, кадастровый номер 56:22:0601997:345, расположенную по адресу: адрес.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Беловой Ю.А. была подана частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик (истец по встречному иску) Белов А.Ю., ссылаясь на то, что об определении от 8 июня 2022 года о наложении обеспечительных мер Белова Ю.А. узнала в июне 2022 года, её представитель по доверенности Плахов С.С. знакомился с материалами дела 23 июня 2022 года и 28 июля 2022 года и, как следствие, знал о вынесенном определении суда, что подтверждается материалами гражданского дела, собственноручной подписью фио и распиской об ознакомлении с материалами гражданского дела. Ввиду указанных обстоятельств, по мнению ответчика, срок для обжалования определения от 31 августа 2022 года истек, был пропущен без наличия уважительных причин, а потому удовлетворению заявление о восстановлении срока не подлежало.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергается.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2022 года, был пропущен по уважительной причине, и не принимает доводы частной жалобы. При этом суд принимает во внимание, что истец подал частную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу в разумные сроки.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru