Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-4807/2022

г. Красногорск Московской области 7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Тереховой Л.Н., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5550/21 по иску Перепечина Е. Г. к Романенкову А. В. о признании жилого дома аварийным, непригодным для постоянного проживания граждан и подлежащим сносу,

по частной жалобе Романенкова А. В., Жуковой О. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Перепечин Е.Г. обратился в суд с иском о признании жилого дома аварийным, непригодным для постоянного проживания граждан и подлежащим сносу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 17 ноября 2021 года по делу назначена экспертиза, расходы по оплате возложены на истца, производство по делу приостановлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определения, в силу следующего.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 216 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу по ходатайству истца, суд исходил из того, что для рассмотрения дела необходимы специальные познания. Расходы по проведению экспертизы возложены истца, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела имеют установленный законом срок их рассмотрения, руководствуясь статьями 79, 216 ГПК РФ судом обоснованно было приостановлено производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, требующей временных затрат.

Возможность обжалования определения суда в части необходимости назначения самой экспертизы, законом не предусмотрена, поскольку лица, участвующие в деле, вправе реализовать свои права по представлению доказательств, в том числе по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний.

Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм ГПК РФ.

Несогласие с поручением проведения экспертизы экспертному учреждению ЭКЦ "Независимость" и перечнем вопросов эксперту о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку по смыслу ст. 79, 80 ГПК РФ выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов на экспертизу относится к компетенции суда.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Романенкова А. В., Жуковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка