Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Уколовой В. М. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2021 года по делу

по иску Уколовой В. М., Уколова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Лысова П. М." о возврате техники с хранения и её постановке на учет.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколов А.А. в лице своего представителя Уколовой В.М. и Уколова В.М., указывая, что является собственником комбайна зерноуборочный <Марка 1> и комбайна зерноуборочного <Марка 2> обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о возложении на ответчика обязанности вернуть с хранения им указанную технику и возложить на Гостехнадзор обязанность поставить указанные комбайны на учет путем регистрации Уколовой В.М. как их собственника.

В качестве обоснования заявленных требований указали на то, что спорное имущество передано в рамках рассмотрения дела N А03-17744/2014 о банкротстве ИП Уколовой В.М. по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГ ООО "КХ Лысова П.М.", который возвращать имущество отказывает, пользуется им без разрешения собственника.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Уколовой В.М. в доход бюджета Топчихинского района взыскана государственная пошлина в размере 7 123 руб.

Принятые в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции обеспечительные меры отменены.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец Уколова В.М. просит его отменить полностью. Указывает, что ДД.ММ.ГГ ответчик фактически угнал спорное имущество с территории производственной базы ИП главы КФХ Уколовой В.М.

У истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами, представленными службой судебных приставов, мотивировать свои требования с учетом новой информации, проконсультироваться с инспектором Гостехнадзора о дальнейших действиях владельцев техники в лице Уколовой В.М., поскольку ДД.ММ.ГГ суд отклонил ходатайство об отложении дела. Инспекции Гостехнадзора также не представлена возможность ознакомиться с техническим состоянием обнаруженных комбайнов, актами осмотра, представленными службой судебных приставов.

Истец не представил доказательств ничтожности договоров купли-продажи комбайнов, так как требования заявлены ни к покупателю, а к ответственному хранителю. Имелись основания для привлечения в качестве третьего лица Налоговой инспекции N 15 по Алтайскому краю, поскольку интересы истца нарушаются предъявлением транспортного налога. Налоговый орган признал истца собственником спорного имущества, обратившись в суд с требованием об уплате транспортного налога. Спорная техника находится фактически в бесхозном состоянии, разобрана на запасные части. Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Уколовой В.М. проявил бездействие, не сняв спорное имущество с учета. Суд, постановив судебный акт, фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года по делу N 2а-1495/2020, Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июня 2018 года по делу N 13-1380/2018, Арбитражного суда Алтайского края по делу о банкротстве N А03-17744/2014, которым установлено, что Уколова В.М. является собственником спорного имущества, дата снятия ареста с комбайна сине-белого цвета - ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, торги по продаже комбайнов признаны не состоявшимися.

Суд вышел за рамки требований, изменив дату договора купли-продажи. Решение суда не освобождает Уколову В.М. от уплаты транспортного налога, потому она остается владельцем спорного имущества. Исчисляя государственную пошлину, суд не принял во внимание стоимость имущества, определенную службой судебных приставов в размере 20 000 руб. Договор хранения расторгнут ДД.ММ.ГГ, а не прекращен в связи с его исполнением. ДД.ММ.ГГ купля-продажа техники не осуществлялась. Техника после завершения хранения не возвращена. Суд отказал истцу в запросе документов в налоговом органе, доказывающих, что владельцем комбайнов является Уколова В.М.

В письменном отзыве истец Уколов А.А. поддерживает апелляционную жалобу истца Уколовой В.М., фактически данный отзыв содержит доводы о несогласии с решением суда. Вместе в порядке и сроки, предусмотренные ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уколов А.А. с апелляционной жалобой не обращался.

В суде апелляционной инстанции истец Уколова В.М. поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика Макаров С.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-17744/2-2014 принято к производству заявление о признании ИП Главу КФХ Уколову В.М. банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-17744/2-2014 в отношении ИП Главы КФХ Уколовой В.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Халявкин Д.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-17744/2-2014 ИП Глава КФХ Уколова В.М. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халявкин Д.А.

Конкурсными кредиторами Уколовой В.М., в числе прочих, являлись ОАО "Россельхозбанк" и НО "Алтайский Фонд Микрозаймов".

ДД.ММ.ГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности КФХ Уколовой В.М. с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП Глава КФХ Уколовой В.М. в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.А. (поклажедатель) и ООО "КХ Лысова П.М." (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по которому хранитель принял на хранение переданную ему поклажедателем сельскохозяйственную технику, в том числе: зерноуборочный комбайн <Марка 2> и зерноуборочный комбайн <Марка 1>, с обязательством вернуть его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Имущество принимается от поклажедателя на хранение, без права его использования хранителем и третьим лицами, имущество хранится по адресу: <адрес> (п.1.3 договора).

Договор согласно п.4.1 вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю по акту приема-передачи и действует до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ИП КФХ Уколовой В.М., либо до момента реализации имущества.

В решении от ДД.ММ.ГГ *** составленного по итогам проведения открытого аукциона арбитражным управляющим Халявкиным Д.А. в рамках дела о банкротстве А03-17744/2014, следует, что по лоту *** (комбайн зерноуборочный <МАрка 2>) и по лоту *** (комбайн зерноуборочный <Марка 1> торги признаны не состоявшимися, так как на участие в торгах допущен лишь один участник - ООО "КХ Лысова П.М.".

ДД.ММ.ГГ (с учетом выводов суда первой инстанции о допущенной сторонами описки в дате договора) между ИП Глава КФХ Уколова В.М. (продавец) в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.А. и ООО "КХ Лысова П.М. (покупатель, единственный участник торгов) заключен договор купли-продажи ***, по которому продавец обязан передать в собственность покупателя комбайн зерноуборочный <Марка 1>, ***, лот ***, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Право собственности на передаваемое покупателю имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты и поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.1.3 договора).

Цена договора: 265 320 руб. (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГ между ИП Глава КФХ Уколова В.М. (продавец) в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.А. и ООО "КХ Лысова П.М. (покупатель, единственный участник торгов) заключен договор купли-продажи ***, по которому продавец обязан передать в собственность покупателя комбайн зерноуборочный <Марка 2>, ***, лот ***, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Право собственности на передаваемое покупателю имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты и поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.1.3 договора).

Цена договора: 126 990 руб. (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГ сторонами договоров купли-продажи *** и *** составлены и подписаны акты приема-передачи комбайна зерноуборочного <Марка 1> и комбайна зерноуборочного <Марка 2>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 года по делу N 13-1380/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП главы КФХ Уколовой В.М. - Халявкина Д.А., отменены обеспечительные в виде ареста, в том числе на комбайн зерноуборочный самоходный <Марка 1> от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий КФХ в лице ИП Уколовой В.М.

Исходя из ответа инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** комбайн зерноуборочный, Марка 2> и комбайн зерноуборочный, <Марка 1> сняты с учета с ДД.ММ.ГГ и за другим собственником в органах гостехнадзора Алтайского края не зарегистрированы. Данные самоходные машины сняты с учета на основании заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Уколовой В.М. - Халявкина Д.А. от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим Халявкиным Д.А. подготовлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве N А03-17744/2-2014 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В данном отчете отражено, что сохранность имущества по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГ осуществляется должным образом, проведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк" - комбайн зерноуборочный <Марка 2> и предметом залога НО "Алтайский Фонд Микрозаймов" <Марка 1>. Также значится, что указанное имущество реализовано ДД.ММ.ГГ на основании договора *** и ***. Оплата по договорам произведена ДД.ММ.ГГ в сумме 114 291 руб. и 238 788 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2018 года по делу N А03-17744/2-2014 завершено конкурсное производство в отношении ИП - Главы КФХ Уколовой В.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств права собственности истцов на спорное имущество отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу п.2 указанного положения закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1, п.2 ст.127 указанного закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

В силу п.4 ст.138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 настоящего закона.

В соответствии с п.17 ст.110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали, что Уколова В.М. является собственником спорного движимого имущества, которое ответчики удерживают у себя и отказываются возвратить с ответственного хранения.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили суду достоверных доказательств принадлежности Уколовой В.М. на праве собственности спорного имущества.

Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что спорное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве ИП КФХ Уколовой В.М. единственному участнику торгов - ООО "КХ Лысова П.М." на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Факт передачи спорного имущества в собственность ООО "КХ Лысова П.М." подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Отчет конкурсного управляющего, подготовленный по окончанию конкурсного производства, содержит сведения об исполнении покупателем обязательств оплаты, приобретенного имущества.

Требований о признании данных договоров, торгов недействительными истцами не заявлено.

Действительно, ранее ООО "КХ Лысова П.М." являлся ответственным хранителем спорного движимого имущества на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГ, который, исходя из п.4.1 договора действовал до момента реализации этого имущества.

Доказательств угона ответчиком спорного имущества, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено.

То, что спорная техника разобрана на запасные части, основанием для удовлетворения исковых требований не является. Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика спорное имущество приобретено в собственность с целью его разбора на запасные части.

Ссылка на то, что судом не привлечена в качестве третьего лица МИФНС N 15 по Алтайскому краю, учитывая, что вопрос о правах и обязанностях данного лица оспариваемым решением суда не разрешен, его отмены не влечет.

Доводы о том, что суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года по делу N 2а-1495/2020, Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 года по делу N 13-1380/2018, Арбитражного суда Алтайского края по делу о банкротстве N А03-17744/2014, которым установлено, что Уколова В.М. является собственником спорного имущества, дата снятия ареста с комбайна <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия признает несостоятельными.