Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Куединского районного суда Пермского края от 5 августа 2020, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления СВР ВСК о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Суюшева Генриха Закировича отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя заявителя Ватагиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 15 мая 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Суюшева Г.З.

Требование мотивировано тем, что Суюшев Г.З. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 мая 2020 г. N У-20-4364/5010-006 требования потребителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 120 500 рублей. САО "ВСК" считает его незаконным. Страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение потребителю. В экспертном заключении, на котором основано решение Финансового Уполномоченного, имеются ошибки. Также истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного по взысканию неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ. Просил в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного решить вопрос об изменении решения и снижения размера неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" с решением суда не согласно, просит его отменить. Полагают, что в экспертном заключении ООО "ВОСМ" необоснованно включен п.6, а также п.55. Финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрено требование о взыскании неустойки. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО "ВСК". Финансовым уполномоченным с истца взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежало снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020 решение Куединского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020 в части разрешения требований САО "ВСК" о снижении размера подлежащей взысканию неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Куединского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020 оставлены без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель заявителя Ватагина О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 15 мая 2020 года N У-20-43647/5010-006 с САО "ВСК" в пользу Суюшева Г.З. взыскано доплата суммы страхового возмещения в размере 20000 руб., неустойка в размере 120500 руб.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествие, произошедшего 18.11.2017 (далее - ДТП), с участием А., управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак ** и З., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак **, был причинен вред здоровью Суюшеву Г.З., который являлся пассажиров транспортного средства Renault.

Виновником ДТП был признан А.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N**. Гражданская ответственность З. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N**.

20.07.2018 Суюшев Г.З. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N** в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

06.08.2018 САО "ВСК" осуществило Суюшеву Г.З. выплату страхового возмещения в размере 170250 рублей. 04.12.2019 САО "ВСК" осуществило Суюшеву Г.З. доплату страхового возмещения в размере 25000 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 192250 рублей.

26.12.2019 Суюшев Г.З. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.

05.02.2020 САО "ВСК" повторно направило Суюшеву Г.З. отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ВОСМ", независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 10 апреля 2020 г. N У-20-43647/3020-004, установлено, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения Суюшеву Г.З. положена страховая выплата 43,05% от страховой суммы.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что сумма страхового возмещения составляет 215250 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленное экспертное заключение ООО "ВОСМ", признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 20 000 рублей (215 250 руб. - 192 250 руб.).

Страховое возмещение в сумме 170 250 рублей получено Суюшевым Г.З. 06.08.2018, то есть в установленный законом срок.

Доплата страхового возмещения в размере 25000 рублей получена Суюшевым Г.З. только 04.12.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно требованиям, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 10.08.2018 по 04.12.2019 (482 дня) составляет 120500 рублей. (25000 рублей*482 дня*1%).

Неустойка, начисляемая на сумму 20000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО "ВСК" решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

При этом судом первой инстанции, не давшим оценки доводам заявителя о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, с учетом положений ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на возможность обращения САО "ВСК" с самостоятельным иском о снижении размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, судебная коллегия полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканной решением суда неустойки за период 10.08.2018 по 04.12.2019 в размере 120500 руб., сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного законом срока - 25000 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что частично страховое возмещение в большем размере выплачено в сроки, предусмотренные законом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 мая 2020 г. N У-20-4364/5010-006, принятое по обращению Суюшева Г.З., в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с САО "ВСК" в пользу Суюшева Г.З. неустойки в размере 20 000 руб.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куединского районного суда Пермского края от 5 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 15 мая 2020 г. N У-20-4364/5010-006 в части взыскания со САО "ВСК" в пользу Суюшева Генриха Закировича неустойки изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Суюшева Генриха Закировича неустойку в размере 20 000 рублей.

Председательствующий -

Судьи -

:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка