Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года №33-4807/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-4807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" к Андрееву Ивану Апполоновичу о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Андреева И.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - АО "САРОВБИЗНЕСБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Андрееву И.А. и просило взыскать:
- сумму основного долга в размере 427 075,93 руб.,
- сумму просроченных процентов по 18.02.2021 - 41 176,94 руб.,
- сумму штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, по 18.02.2021 в размере 10648,01 руб.,
- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10,90 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 19 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,
- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 10,90 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 19 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 629-10020, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 472 050 руб. на срок до 10 июля 2024 года под 10,9 % годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства по уплате платежей надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушения сроков возврата займа.
В судебное заседание представители истца не явились, в адресованном суду заявлении представитель истца - АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" Яцкая С.А. просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Андреев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года постановлено:
взыскать с Андреева Ивана Апполоновича в пользу АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" по договору потребительского кредита N 629-10020 от 09 августа 2019 г. по состоянию на 18 февраля 2021 г. сумму основного долга в размере 427075,93 руб., просроченные проценты - 41176,94 руб., штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам - 10648,01 руб., расходы по оплате госпошлины - 7989,01 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10,90 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга, начиная с 19 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 10,90 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 19 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
На данное решение в части взыскания процентов (неустойки) ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Андреев И.А. указывает на то, что взысканный судом размер штрафных процентов (неустойки) не соразмерен нарушенным обязательствам по договору займа. Поскольку Андреев И.А. отсутствовал на судебном заседании по уважительной причине, то не имел возможности представить доказательства в защиту своих прав.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжаловано только в части взыскания процентов (неустойки), в остальной части решение предметом апелляционной проверки не является.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом, 09 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N 629-10020, согласно которому Андрееву И.А. был предоставлен кредит в размере 472 050 руб. на срок до 10 июля 2024 г. под 10,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора при невыполнении Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основной суммы долга в установленный договором срок Банк вправе начислять неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 10,90 % годовых, за период неисполнения обязательств, начиная со следующего дня просрочки по дату фактического исполнения указанных обязательств. В силу кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, нарушая условия кредитного договора.
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), неустойки.
Требование Банка от 01.09.2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных процентов, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца, принятому и проверенному судом, по состоянию на 18 февраля 2021 г. сумма основного долга составляет в размере 427075,93 руб., просроченные проценты - 41175,94 руб., штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам - 10648,01 руб.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не уменьшил неустойку, а также взыскал ее на будущее время, не решив вопрос о ее уменьшении или отказе в ее взыскании, не могут повлечь отмену решения.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с абз. третьим п. 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки к размеру основного долга, размер процентной ставки штрафных санкций, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции штраф за период 11 марта 2020 года по 18 февраля 2021 гола в размере 10648,01 руб. является соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет заемщика.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о возможности снижения неустойки на будущее время судебная коллегия отмечает, что предусмотренный ст. 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период, а потому снижение неустойки на будущее время, учитывая неопределенность размера этой неустойки в будущем и невозможность её оценки на предмет чрезмерности, не представляется возможным.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные разъяснения судом при вынесении решения соблюдены.
Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).
Таким образом неустойка, взысканная судом до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии на это оснований.
Выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения приятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Андреева И.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Мотивированное определение составлено 30.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка