Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4807/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зеткиной ФИО12 и Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" по гражданскому делу N 2-8275/2020 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зеткиной ФИО13 к Государственному бюджетному образовательному учреждении среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Зеткиной А.В. - Ягненкова Д.А. и представителя ГБПОУ ЛО "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" - Дементьевой И.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Зеткина А.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ГБПОУ ЛО "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ2015 принята на работу в ГБПОУ ЛО "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" преподавателем физического воспитания. Приказом N 230 от 11.11.2019 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и безопасности учащихся при занятиях физической культурой, приведшей к травме учащихся колледжа ДД.ММ.ГГГГ
Данные приказы полагала незаконными, поскольку при вынесении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, а именно ответчиком: не запрашивалась объяснительная, не соблюден двухдневный срок для дачи объяснений, составлены незаконные акты об отказе дачи объяснений, поскольку сведения, содержащиеся в актах, не соответствуют действительности. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован задним числом, поскольку в журнале имеются записи за 17, 20 и 24 декабря 2019 года, а запись в журнале о приказе N N от ДД.ММ.ГГГГ внесена в ненадлежащую ячейку, а именно в ячейку за 17 (13) декабря 2019 года "О сокращении должности заведующей библиотеки", что свидетельствует о том, что приказ N N от 20.12.2019, зарегистрирован после записи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого приказ N от 20.12.2019 был издан после 24.12.2019, т.е. по истечении месячного срока. Из содержания приказов невозможно установить, какие нормативные документы (пункт) работник нарушил, в чем заключается нарушение, какие проступки он совершил работник и в чем они выразились.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал. Что была соблюдена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Решением решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Отменено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.
С ГБПОУ ЛО "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Зеткина А.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывала, что судом оставлены без внимания доводы истца относительно нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности в декабре 2019 года. Суд при отсутствии соответствующих ссылок в приказе на конкретные инструкции и описания проступка, вместо работодателя решилопределить и установить нарушения допущенные истцом. В представленных ответчиком инструкциях отсутствует дата ознакомления истца с ними. С актом о несчастном случае от 20.11.2019 истец также не была ознакомлена. Обстоятельства, изложенные в акте, противоречат объяснениям учащихся. Судом не указано в чем конкретно выразилось допущенное истцом нарушение, ссылки на пункты должностных инструкций, трудового договора отсутствуют.
В апелляционной жалобе ГБПОУ ЛО "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" просит отменить решение суда в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и совершение истцом проступков подтверждено материалами дела, а также свидетельским показаниями. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлено.
Судом не учтено, то наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно допущенному истцом дисциплинарному проступку. Уважительности причин опоздания истец не представила, при этом не была лишена возможности предупредить работодателя об опоздании на работу.
Заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку о взыскании указанной компенсации истец просила за незаконное увольнение, а не за неправомерное наложенное взыскание в виде выговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зеткина А.В. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принята в ГБПОУ ЛО "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" преподавателем физического воспитания. Между сторонами оформлен письменный трудовой договор N в котором имеется отметка об ознакомлении истца с правилами внутреннего и трудового распорядка от 02.09.2013, действовавшие на момент заключения договора.
С должностной инструкцией преподавателя Зеткина А.В. ознакомлена 26.08.2015.
17.06.2019 были утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка для работников колледжа, с которыми истец ознакомлена 22.11.2019.
Заместителем директора по учебной работе Веселовой И.В. на имя директора колледжа была написана докладная, в которой указано на опоздание Зеткиной А.В. на работу 25.10.2019.
Приказом N от 11.11.2019 Зеткина А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение рабочей дисциплины, выразившейся в опоздании на работу 25.10.2019. В данном приказе указано, что 25.10.2019 преподаватель физической культуры Зеткина А.В. опоздала на первый урок на 7 минут учебного времени и 22 минуты рабочего времени, что является грубым дисциплинарным нарушением рабочей дисциплины. Копию данного приказа истец получила 12.11.2019.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа от 20.12.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 230 от 11.11.2019, обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе с учетом показаний свидетелей, что ответчиком при наложении взыскания не был соблюден установленный порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, ст.193 ТК РФ, что истцу предлагалось дать объяснения, и от дачи которых она отказалась.
Судом дана оценка представленных ответчиком доказательств, дана оценка показаниям свидетелей, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует ссылка на документ (акт), составленный надлежащим образом, что истцу предлагалось дать объяснения по поводу опоздания на работу, и она отказалась от дачи объяснений, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами, однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.
Также было учтено, что с Правилами внутреннего трудового распорядка от 17.06.2019 истец ознакомлена только в ноябре 2019 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, которая ранее к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности работа у ответчика более 4 лет.
Однако судебная коллегия полагает, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 241а от 20.12.2019 в виде выговора, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку суд при отказе в удовлетворении данных требований, не установил, имелись ли основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде издания приказа об объявлении ей выговора.
Как усматривается из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, наложено дисциплинарное взыскание в связи с неисполнением Зеткиной А.В. обязанностей работника, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и безопасности учащихся при занятиях физической культурой, приведшей к травме учащихся колледжа 20.11.2019, т.е. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовых обязанностей, которые привели к несчастному случаю с учащимися.
Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в чем выразилось нарушение истцом указанных в приказе инструкций, без указания конкретных пунктов инструкций, которые были нарушены истцом, и что данные действия привели к причинению учащимся травм.
Фактически судом первой инстанции было установлено, что истец проводила занятия с мячом в спортивном зале, предназначенном для занятий гимнастикой, однако, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за занятие в указанном зале, а за нарушение инструкций, что привело к причинению учащимся травмы, т.е. ответчик должен был доказать, что допущенные истцом нарушения привели к указанным последствиям.
Из представленных сторонами доказательств, объяснений Пашкова Д.А., показаний свидетеля Бочакова М.С., не следует, что занятие в данном зале привело к получению учащимися травмы, с учетом обстоятельств их получения, а не связано с действиями Пашкова Д., который, был освобожден от занятий физкультурой, в нарушение указаний преподавателя, пересел на другое место, и самовольно решилпоучаствовать в занятиях (отбить мяч), что привело к столкновению с другим учеником, который непосредственно участвовал в занятиях физкультурой.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Кингисеппского городского суда в данной части подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда является законным и обоснованным, выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Зеткиной ФИО14 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Вынести в данной части новое решение.
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зеткиной Анны ФИО15 и Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
