Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4807/2020
г.Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Рыжовой Ларисы Евгеньевны
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года
по иску Рыжовой Ларисы Евгеньевны к Рыжову Андрею Владимировичу об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца Рыжовой Л.Е., ответчика Рыжова А.В. и его представителя - Щербатенко М.С.
УСТАНОВИЛА:
Рыжова Л.Е. обратилась в суд с иском об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, указав, что в период с 26.03.2010 по 11.09.2018 она состояла в браке с Рыжовым В.Е. 05.02.2013 года она продала приобретенную ею до брака квартиру по адресу: [адрес], по цене 3400000 руб. и в тот же день был куплен жилой дом с земельным участком по адресу: [адрес], общей площадью: земельный участок - 800 кв.м. и жилой дом - 100, 4 кв.м. Жилой дом с земельным участком были приобретены в общую долевую собственность: 1/2 доли оформлена на ее несовершеннолетнего сына, 1/4 доли недвижимого имущества оформлена на истца и 1/4 доли была оформлена на Рыжова В.Е. Цена покупки составила 3600000 руб. 02.04.2019 Рыжов В.Е. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. Наследником имущества является Рыжов А.В. - сын Рыжова В.Е. от первого брака. Считает, что ? доли спорного имущества подлежит исключению из состава наследственной массы, поскольку жилой дом с земельным участком приобретались в тот же день, когда истцом была продана ее личная квартира, спорное имущество не было приобретено на совместно нажитые денежные средства, разницу между суммами в размере 200000 руб. компенсировала ее мать Бурматова Г.В.
Просила суд исключить из состава наследства Рыжова В.Е., умершего 02.04.2019, ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок по адресу: [адрес], оставить за ней в собственности ? доли в праве на жилой дом и ? доли на земельный участок по адресу: [адрес],. принадлежавших Рыжову В.Е.; взыскать с Рыжова А.В. судебные расходы в размере 6528 руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении иска Рыжовой Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Рыжовой Л.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что спорные дом и земельный участок были приобретены на ее личные денежные средства, полученные ею от продажи квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства, что недвижимое имущество было приобретено на совместные денежные средства.
В заседании суда апелляционной инстанции Рыжова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что оформила дом и земельный участок в общую долевую собственность ввиду юридической неграмотности.
Рыжов А.В. и его представитель - Щербатенко М.С. доводы апелляционной жалобы не признали и пояснили, что оплата за жилой дом и земельный участок была произведена ранее, чем истец получила деньги за проданную квартиру. Впоследствии дом перестраивался, в доме супругами был сделан ремонт, возведены пристрои к дому, в связи с чем, его стоимость значительно возросла.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.03.2010 по 11.09.2018 Рыжова Л.Е. и Рыжов В.Е. состояли в зарегистрированном браке.
05.02.2013 Рыжова Л.Е., действуя за себя и несовершеннолетнего сына Оленина Л.Н., продала принадлежащую ей и сыну квартиру по адресу: [адрес][дата]000 руб.
05.02.2013 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым в общую долевую собственность покупателей: ? доли Рыжову В.Е., ? доли Рыжовой Л.Е., ? доли Оленину Д.Н. приобретены земельный участок площадью 800 кв.м., по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,3 км по направлению на восток от д.Опалиха, участок 7/15, и расположенный на нем жилой двухэтажный дом, общей площадью 100,4 кв.м., по адресу: Нижегородская [адрес], [адрес].
02 апреля 2019 года Рыжов В.Е. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли вышеуказанного жилого дома и ? доли земельного участка.
Рыжов А.В., являясь наследником по закону первой очереди к имуществу Рыжова В.Е., 14.05.2019 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаясь в суд с иском, Рыжова Л.Е. указала, что жилой дом и земельный участок приобретены на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей квартиры, в связи с чем, принадлежащие Рыжову В.Е. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка подлежат исключению из состава наследства.
Принимая оспариваемое решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены исключительно за счет личных средств Рыжовой Л.Е.
Суд также принял во внимание, что Рыжова Л.Е. и Рыжов В.Е. являлись сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в момент совершения сделки Рыжова Л.Е. не возражала против оформления в собственность Рыжова В.Е. ? доли дома и ? доли земельного участка, волеизъявление сторон было направлено на создание общей долевой собственности, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен и недействительным не признан.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Основания приобретения права собственности указаны в ст.218 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 ГК РФ).
Согласно ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1).
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или личной собственности супруга, является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.02.2013 волеизъявление супругов Рыжова В.Е. и Рыжовой Л.Е. было сразу направлено на приобретение данного имущества в общую долевую собственность: ? доли в собственность Рыжову В.Е. и ? доли в собственность Рыжовой Л.Е.
Указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка впоследствии Рыжовой Л.Е. в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался.
Согласно разделу 2 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок были оценены в размере 3600000 руб., из них 1500000 руб. были оплачены покупателя продавцу в качестве аванса до подписания договора.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата Кудряшову Г.Н. по договору купли-продажи от 05.02.2013 осуществлялась безналичным образом путем перечисления денежных средств со счета ООО "Спецсвязьремонт". Непосредственно были осуществлены платежи за Рыжова В.Е. в сумме 1000000 руб., за Рыжову Л.Е. в сумме 900000 руб. (авансовый платеж), за Оленина Д.Н. в сумме 600000 руб. (авансовый платеж) и в сумме 1100000 руб. (л.д.77-84). Часть платежей в сумме 1500000 руб. произведена в ноябре 2012 года, т.е. в любом случае до продажи Рыжовой Л.Е. квартиры.
Также представлены заявления Рыжовой Л.Е. и Рыжова В.Е. на перечисление указанных денежных средств (л.д.85, 86).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку Рыжовой Л.Е. не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что жилой дом и земельный участок, в том числе доля Рыжова В.Е., были приобретены хотя и браке, но исключительно за счет ее личных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.
Поскольку Рыжова Л.Е. и Рыжов В.Е. при приобретении спорного имущества определили свои доли в общем имуществе, то в силу ст. 1112 ГК РФ после смерти Рыжова В.Е., принадлежащая ему доля должна быть включена в состав наследства.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств также подлежат отклонению.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
