Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" в пользу Хоменко Екатерины Сергеевны утраченный заработок в размере 57 355 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 220 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н, судебная коллегия
установила:
Хоменко Е.С. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9" о взыскании утраченного заработка в размере 57 355, 73 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что в период с 28 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года включительно находилась на стационарном лечении ввиду беременности в гинекологическом отделении ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9", расположенном по адресу: г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 31. 2 сентября 2019 года ориентировочно в 11 ч. она, начав спуск по лестнице между гинекологическим отделением (2 эт.) и холлом (1 эт.), поскользнулась и упала, ударилась спиной и головой. Поверх ее обуви были надеты бахилы, которые администрация больницы требует использовать при посещении лечебного учреждения. После падения она была доставлена обратно в гинекологическое отделение, где ее осмотрел невролог. В тот же день экипажем скорой помощи истец была доставлена в Ярославскую областную клиническую больницу, где после осмотра заведующим 1-го нейрохирургического отделения она была помещена на стационарное лечение. В соответствии с выпиской-эпикризом из медицинской карты стационарного больного N 21085 Хоменко Е.С. был поставлен диагноз <данные изъяты>. Общее состояние в момент обследования средней тяжести. Общий срок временной нетрудоспособности в связи с полученными травмами составил 45 дней: с 2 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года (стационарное лечение в 1-ом нейрохирургическом отделении ЯОКБ и далее амбулаторное лечение у невролога в поликлинике N 4 ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9"). В момент причинения вреда и в период лечения истец испытывала физическую боль от полученных травм (<данные изъяты>). <данные изъяты> сохраняется с момента падения и до настоящего времени. Из-за невозможности на протяжении нескольких дней принимать пищу произошла потеря в весе более чем на 4 кг. Вследствие длительной неспособности вставать (и даже сидеть) истец была ограничена в самообслуживании. В момент падения Хоменко Е.С. находилась в состоянии беременности на сроке 11 недель, в связи с чем испытывала сильнейшие моральные переживания за состояние ребенка и страх относительно возможного прерывания беременности, долгое время находилась в психологически подавленном состоянии.
Представитель ответчика по доверенности Журавлева И.Ю. исковые требования не признала, указала на соответствие лестницы строительным нормам, ее безопасность, полагала причиной падения личную неосторожность истца.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" по доверенности Журавлеву И.Ю., поддержавшую указанные доводы, Хоменко Е.С., возражавшую против них, выслушав заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 2 сентября 2019 года в 11 часов истец начала спуск по лестнице между урологическим отделением (2 этаж) и холлом (1 этаж) в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9", поскользнулась на мокрых ступенях лестницы, упала на них, в результате чего получила телесные повреждения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию лестницы, где произошло падение истца. С учетом характера и объема причиненных Хоменко Е.С. физических и нравственных страданий, связанных с длительностью лечения (45 дней: стационарное лечение в 1-ом нейрохирургическом отделении ЯОКБ и амбулаторное лечение у невролога в поликлинике N 4 ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9"), с учетом возраста, состояния здоровья, в том числе беременности истца, а также требований разумности и справедливости размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен в 80 000 руб.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества - лестницы в месте падения истца, соответствии ее строительным нормам и техническим регламентам безопасности, что подтверждено представленным экспертным заключением N 01/20 ООО "ФИНВАЛ", сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Лестница как элемент здания должна быть спроектирована, построена, а также должна содержаться таким образом, чтобы в процессе ее эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе в результате скольжения, падения. Наличие оградительного знака "мокрый пол" в условиях проведения влажной уборки до момента высыхания поверхности служит обеспечению безопасной эксплуатации здания, фактором привлечения внимания людей с целью проявить повышенную осторожность при использовании лестницы во избежание несчастного случая, в том числе при использовании бахил. Само по себе соответствие лестницы техническим и строительным нормам не опровергает установленных судом обстоятельств падения истца на мокрых ступенях лестницы. Представленные в суд первой инстанции план-график уборки, экспертное заключение N 01/20 не содержат сведений о времени уборки в день падения истца и о проведении уборки в соответствии с этим графиком, из данных документов с достоверностью не следует надлежащего исполнения обязанностей по содержанию лестницы, обеспечивающего ее безопасную эксплуатацию. Доводы истца о том, что поверхность ступеней была стерта, в мокром виде данное покрытие стало скользким, не опровергнуты ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, указание судом на отсутствие знака "мокрый пол" и противоскользящих накладок как на обстоятельство, способствовавшее падению истца, в отсутствие норм, регламентирующих обязательность их установки, не свидетельствует о неправильности выводов о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств грубой неосторожности Хоменко Е.С., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения. Размер компенсации морального вреда относится к разряду оценочных категорий и определяется судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации. Оснований для иного вывода доводы жалобы не содержат.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
