Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-4807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-4807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой А.В.
судей Осипова А.В., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Самороковой А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 г., которым постановлено:
"Иск Шапкина Андрея Григорьевича, удовлетворить частично.
Признать увольнение Шапкина Андрея Григорьевича, оформленное приказом <.......>-л от 14.05.2020, незаконным.
Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" изменить формулировку основания увольнения Шапкина Андрея Григорьевича, с увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 30.06.2020.
Взыскать с Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" в пользу Шапкина Андрея Григорьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.05.2020 по 30.06.2020 в размере 17 532,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 17 532,30 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 1 001 руб".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Мироновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Шапкина А.Г. и его представителя Соколовой О.Ш., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Шапкин А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО ТюмГМУ Минздрава России) о признании незаконным и отмене приказа от 14 мая 2020 г. <.......>-л о расторжении трудового договора с ним, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 2013 года он осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России на кафедрах <.......>, <.......> в должности <.......>. Приказом от 14 мая 2020 г. <.......>-л истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы). Работодатель посчитал, что Шапкин А.Г. не может быть допущен к трудовой деятельности в сфере образования с участием несовершеннолетних ввиду наличия постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) за примирением сторон. При этом, ответчиком был грубо нарушен порядок расторжения трудового договора по данному основанию. В частности, работодатель не уведомил истца о прекращении трудового договора в установленный срок, фактически уведомление об увольнении было вручено ему как приложение к приказу. В приказе не содержится указания на одно из предусмотренных статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений правил заключения трудового договора, ставшее основанием к увольнению. Кроме того, законом предусмотрена возможность продолжения трудовых отношений при условии принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске работника к соответствующему виду деятельности. Между тем, истцу не была предоставлена возможность обращения в данную комиссию перед увольнением, уже после расторжения трудового договора Шапкин А.Г. обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области, которой 29 мая 2020 г. было принято положительное решение по нему. С момента трудоустройства истца в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России контакт с несовершеннолетними был исключен, поскольку им преподавались дисциплины старшим курсам в соответствии с учебными программами и учебным планом. Нарушением трудовых прав истца ему также был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Шапкин А.Г. и его представитель Горшкалева И.В., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО ТюмГМУ Минздрава России - Миронова Е.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что увольнение истца было произведено при наличии к тому оснований и в отсутствие нарушений установленного порядка расторжения трудового договора.
Прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания увольнения незаконным и взыскания компенсации морального вреда. Считал требования о восстановлении на работе необоснованными ввиду истечения срока трудового договора на момент рассмотрения дела судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФГБОУ ВО ТюмГМУ Минздрава России, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылается на то, что действующее трудовое законодательство, вопреки выводам суда, не возлагает на работодателя обязанности заранее уведомлять работника о предстоящем расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Находит выводы суда о недопустимости увольнения работника до предоставления ему возможности обращения в комиссию по делам несовершеннолетних в целях решения вопроса о допуске к работе не основанными на законе. Обращает внимание на то, что с момента прекращения уголовного дела в 2014 году истец имел достаточно времени для обращения в указанную комиссию, однако данной возможностью не воспользовался. Ссылаясь на представленную в деле переписку сторон, указывает, что в феврале 2020 года истец был проинформирован работодателем о необходимости представления документов, подтверждающих отсутствие ограничений на занятие педагогической деятельностью. Считает обжалуемое решение не соответствующим сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шапкин А.Г. и прокурора Ленинского АО г. Тюмени просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 331 Трудового кодекса Российской Федерации, к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (абзац 3 части 2).
Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности (часть 3).
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Как следует из дела, 01 сентября 2017 г. между ФГБОУ ВО ТюмГМУ Минздрава России и Шапкиным А.Г. был заключен трудовой договор <.......>, по условиям которого Шапкин А.Г. принимался на должность <.......> для преподавания дисциплин, закрепленных за кафедрой учебными планами, в том числе, для проведения учебных занятий и выполнения иных видов педагогической работы, предусмотренных индивидуальным планом на учебный год (пункт 2.1). Трудовой договор являлся договором по совместительству (пункт 2.1). Трудовой договор был заключен на срок с 01 сентября 2017 г. по 30 июня 2018 г. (пункт 2.2) (т. 1, л.д. 17-27).
Дополнительным соглашением от 01 июля 2018 г. к трудовому договору срок его действия был продлен до 30 июня 2019 г., дополнительным соглашением от 01 июля 2019 г. - до 30 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 28,30).
21 февраля 2020 г. Управлением надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора было вынесено предписание в адрес ФГБОУ ВО ТюмГМУ Минздрава России об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. В числе таких нарушений было указано на то, что ряд педагогических работников организации, обеспечивающих реализацию образовательных программ, включая <.......> Шапкина А.Г., не представили при приеме на работу документы, подтверждающие отсутствие ограничений на занятие педагогической деятельностью, установленных законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 179-181).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2014 г. уголовное дело в отношении Шапкина А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), было прекращено за примирением сторон (т. 1, л.д. 172-176).
14 мая 2020 г. ректором ФГБОУ ВО ТюмГМУ Минздрава России был издан приказ об увольнении Шапкина А.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы) (т. 1, л.д. 13).
После увольнения Шапкин А.Г. обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области с заявлением о допуске к соответствующей профессиональной деятельности. По итогам рассмотрения заявления Шапкина А.Г. комиссией 29 мая 2020 г. было принято решение о его допуске к деятельности с участием несовершеннолетних. Мнение комиссии было мотивировано совершением преступления небольшой тяжести; неосторожной формой вины; сроком, истекшим с момента совершения преступления (более 6 лет); положительными характеристиками; прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной; признанием вины, а также ответственным отношением заявителя к должностным обязанностям. Исходя из этого, комиссия пришла к выводу о том, что заявитель не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (т. 1, л.д. 44-46).
Разрешая спор, суд исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении истца по не реабилитирующему основанию, учитывая категорию совершенного им преступления, само по себе не влечет безусловного увольнения и не исключает возможности продолжения исполнения истцом трудовых обязанностей при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске к педагогической деятельности. Поскольку в рассматриваемом случае работодатель не предложил истцу обратиться в указанную комиссию по вопросу о допуске к соответствующей профессиональной деятельности, увольнение истца в отсутствие заключения комиссии было признано судом неправомерным как сопряженное с выходом работодателем за пределы его компетенции. При этом, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности суд не усмотрел ввиду истечения срока заключенного с ним трудового договора на момент рассмотрения дела. В этой связи, требование о присуждении утраченного заработка было удовлетворено частично - за период со дня незаконного увольнения по день истечения срока трудового договора. Кроме того, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Как следует из пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", названная комиссия принимает решение о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
В силу части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации судимость за преступление небольшой тяжести не влечет безусловного увольнения работника, не исключает возможности исполнения трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию, его увольнение по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть произведено.
Работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию (до решения вопроса об увольнении работника). Такой вывод следует из того, что с 1 января 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изложением статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции, оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.
С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний и должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 19-П, а потому не может быть признано законным.
Истцу должна быть предоставлена реальная возможность обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, работодатель принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии.
Решение о расторжении трудового договора работодатель, обязанный учитывать положения части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не мог принять без выяснения вопроса о наличии (отсутствии) решения комиссии, об обращении (не обращении) истца в комиссию, причинах такого не обращения, что не было выполнено работодателем.
Доводы жалобы о том, что работодатель не обязан предупреждать работника о предстоящим увольнении и предлагать ему обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в целях решения вопроса о допуске к исполнению трудовых обязанностей, были бы справедливы в случае совершения истцом тяжкого или особо тяжкого преступления, влекущего безусловную невозможность продолжения трудовых отношений в силу пункта 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае истцом было совершено преступление средней тяжести и возможность дальнейшего продолжения им трудовой деятельности зависела от решения указанной комиссии. Учитывая, что комиссией впоследствии не было установлено препятствий к исполнению истцом трудовых обязанностей педагога, расторжение с ним трудового договора являлось преждевременным и с очевидностью нарушало трудовые права истца.
Ссылки в жалобе на наличие доказательств информирования истца о возможности обращения в комиссию с заявлением о допуске к осуществлению соответствующей профессиональной деятельности, не основаны на материалах дела. Напротив, в обращении на имя проректора по общим вопросам и кадровой политике ФГБОУ ВО ТюмГМУ Минздрава России от 28 февраля 2020 г. Шапкин А.Г. указывал на то, что требование о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие ограничений на занятие педагогической деятельностью, не конкретизировано (т. 1, л.д. 236). Данных о том, что истец был уведомлен работодателем о необходимости представления именно заключения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к осуществлению педагогической деятельности, в деле нет.
Указание в жалобе на несоответствие обжалуемого решения сложившейся судебной практике подлежит отклонению, поскольку решение по каждому из подобных споров принимается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
