Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А. и Долматовой Н.И.,
с участием прокурора Антипова А.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник Ирины Викторовны и Богачевой Анастасии Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 года
по иску Богачевой Анастасии Викторовны к Акционерному обществу "СЖС Восток Лимитед" о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая страховым, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Богачева А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СЖС Восток Лимитед" (далее - АО "СЖС Восток Лимитед") о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая страховым, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что ее супруг Б. работал в Новокузнецком филиале АО "СЖС Восток Лимитед" с 13.03.2017 в должности инспектора. Между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" был оформлен договор возмездного оказания услуг N.
28.08.2018 с Б. во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на территории разреза ООО "Сибэнергоуголь", в результате которого 09.11.2018 наступила смерть Б.
Истец считает, что наличие трудовых отношений между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" подтверждается Актом о расследовании несчастного случая от 15.05.2019, проводимого Государственной инспекцией труда и Фондом социального страхования Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что трудовые отношения межу Б. и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу Б. не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.
Ссылается на то, что отношения между Б. и ответчиком АО "СЖС Восток Лимитед" фактически были трудовыми в связи с тем, что Б. участвовал в технологическом процессе ответчика, обязан был выполнять поручаемую работу лично, для чего ответчик обучал его, а затем Б. сдавал тесты, АО "СЖС Восток Лимитед" обеспечивало Б. доставкой к месту работы и обратно автомобильным транспортом, пропуском, спецодеждой, средствами защиты. Ответчик - АО "СЖС Восток Лимитед" был вправе во всякое время проверять ход и качество работы Б.
В качестве периода расчета за оказание услуг определен календарный месяц, что подтверждается двусторонним актом "сдачи-приемки", который составляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня завершения расчетного периода.
АО "СЖС Восток Лимитед", реализуя свои полномочия по ходу функционирования трудовых отношений, выдавал задания как в устной, так и в письменной форме, и контролировал ход их выполнения. Б. обязан был соблюдать правила техники безопасности, изложенные в приложении N к договору, предоставлять письменные отчеты по результатам оказания работы.
АО "СЖС Восток Лимитед" уплачивал за Б. в Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Кроме того, из опроса должностных лиц и очевидцев несчастного случая следует, что Б. работал посменно сутками, был привязан по времени к технологическому процессу погрузки. Работал в спецодежде с логотипом АО "СЖС Восток Лимитед". При проведении работ, в частности, по отбору и подготовке пробы работал с инструментом и на оборудовании АО "СЖС Восток Лимитед". Измельчение проб проводил на дробилке АО "СЖС Восток Лимитед", находящийся на территории ООО "Разрез Бунгурский -Северный". Работал по трудовой функции инспектора, проходил обучение по программе "Жизненно важные правила" и инструктажи, работал под руководством представителя заказчика АО "СЖС Восток Лимитед".
Таким образом, фактически выполнял трудовую функцию инспектора. Работодатель организовывал по времени работу Б., целью заключенного договора является не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая Б. работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства, тем самым был включен в технологический процесс.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований признать отношения между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" в период с 13.03.2017 по день его смерти трудовыми; признать несчастный случай, произошедший с Б. 28.08.2018 на территории разреза ООО "Сибэнергоуголь", связанным с производством и страховым; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по потери кормильца от несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРОФСС РФ).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибэнергоуголь".
В судебном заседании представители истца Богачевой А.В. - Белинин А.А. и Однокоз Е.А., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.
Представители ответчика АО "СЖС Восток Лимитед" Тищенко А.А., Балашова Я.В., Калинкина Е.С., действующие на основании доверенностей, Егоров П.А, действующий на основании ордера, заявленные требования не признали в полном объеме.
Представитель третьих лиц - ГУ КРОФСС РФ и ГУ МРОФСС РФ Митракович Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Богачева А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Сибэнергоуголь" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 08.11.2019 представитель ООО "Сибэнергоуголь" Щербинова М.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.
Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Трунова Н.А. в судебном заседании полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 года постановлено:
В удовлетворении иска Богачевой Анастасии Викторовны к АО СЖС Восток Лимитед о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая страховым, связанным с производством, компенсации морального вреда отказать.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2020 года постановлено:
Исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2020 по делу по иску Богачевой Анастасии Викторовны к АО СЖС Восток Лимитед о признании отношений трудовыми.
В решении следует читать пояснения представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И.В. относительно заявленных требований Богачевой А.В.: "заявленные требования поддерживает".
В апелляционной жалобе третье лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что трудовые отношения между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" подтверждаются Актом о расследовании несчастного случая от 15.05.2019, поскольку по результатам расследования были установлены признаки трудовых отношений, которые должны быть подтверждены в судебном порядке.
Со ссылкой на п.28 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 14.10.2002 N 73 указывает, что решение об окончательном оформлении несчастного случая (его квалификации как несчастного случая на производстве или несчастного случая, не связанного с производством) принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа судебного решения.
Указывает на то, что судом в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть определен характер правоотношений между сторонами договора и принято решение о признании отношений трудовыми, данный вывод не может быть сделан в ходе расследования несчастного случая. В акте расследования несчастного случая от 15.05.2019 были лишь установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что правоотношения между Б. и ответчиком фактически являлись трудовыми.
Судом в решении приведена ссылка на не соответствующую обстоятельствам дела норму права, поскольку без установления трудовых отношений положения ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации не регламентирует вопрос о признании несчастного случая связанным или не связанным с производством.
Вина ответчика в несчастном случае, произошедшем с Б., подтверждается пунктом 3.1.2 договора оказания возмездных услуг, согласно которому заказчик - АО "СЖС Восток Лимитед" обязался обеспечить присутствие своего представителя при оказании услуг, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена, что повлекло событие несчастного случая, в связи с чем, не согласна с выводом суда о том, что АО "СЖС Восток Лимитед" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.
Кроме того, суд необоснованно не учел изложенный в акте от 15.05.2019 вывод о том, что сложившиеся между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" правоотношения являлись трудовыми, поскольку суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Богачева А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что во вводной части обжалуемого решения судом указано только одно из заявленных ею трех исковых требований, тогда как в описательной части решения отсутствует ее требование о признании несчастного случая страховым, что нарушает требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Не согласна с указанием в решении суда на то обстоятельство, что представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области заявленные ею исковые требования не поддержал, а также что третье лицо - ООО "Сибэнергоуголь" возражало против удовлетворения исковых требований.
Не соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, указывает на отсутствие в оспариваемом решении мотивов, по которым суд отклонил выводы заключения эксперта о наличии между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" трудовых отношений.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, приводит анализ заключенного между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" договора об оказании возмездных услуг относительно содержащихся в нем формулировок обязанностей Б.
Ссылается на то, что все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы судом в пользу истца, тогда как судом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было возложено на сторону истца.
Кроме того, в материалах дела отсутствует полное штатное расписание АО "СЖС Восток Лимитед", о приобщении которого ходатайствовала сторона истца, однако судом к материалам дела была приобщена лишь выписка из него, которая не отражает наличие у ответчика должности инспектора.
Указывает, что Б. лично выполнял свою трудовую функцию, а также не был зарегистрирован в качестве самозанятого, что является одним из оснований для признания возникших правоотношений трудовыми.
Со ссылкой на наличие у Б. лишь неоконченного высшего образования - факультет физической культуры указывает, что сам он единолично не мог осуществлять весь технологический процесс сертификации угля, а был лишь одним из многочисленных работников-исполнителей инспектирования данного производственного процесса.
Не согласна также с выводом суда первой инстанции о том, что Б. не участвовал в технологическом процессе деятельности АО "СЖС Восток Лимитед" по причине отсутствия такого процесса у ответчика, поскольку инспектирование технологического процесса по погрузке и отгрузке угля составляет самостоятельный технологический процесс.
Ссылается на то, что являются неверным выводы суда относительно обстоятельств дела, указывая, что третьему лицу - ООО "Сибэнергоуголь" было известно о том, что Б. являлся работником ответчика, в связи с чем, третье лицо допускало Б. до работ на своей территории, данное третье лицо поддерживало исковые требования истца.
В материалах дела отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, о приобщении которых ходатайствовала сторона истца, в связи с чем, суд не вправе был делать вывод, исходя из анализа содержания договора оказания возмездных услуг, о том, что Б. не должен был их соблюдать.
Указывает, что факт страхования ответчиком Б. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по иным основаниям, свидетельствует о наличии между ними трудовых правоотношений в силу положений ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Кроме того, причина открытия листа нетрудоспособности на имя Б. свидетельствует о том, что АО "СЖС Восток Лимитед" являлось работодателем по отношению к Б. Ответчик, исходя из анализа его поведения, не отрицает, что произошедший несчастный случай является страховым.
Не согласна с выводом суда об отсутствии вины ответчика в наступившем несчастном случае и о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по требованию о признании несчастного случая связанным с производством.
Кроме того, в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 13.01.2020.
На апелляционные жалобы представителем АО "СЖС Восток Лимитед" Луневой С.И., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителей Богачевой А.В. - Белинина А.А. и Однокоз Е.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших решение суда отменить, представителей АО "СЖС Восток Лимитед" Калинкину Е.С., Тищенко А.А., Балашову Я.В., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с супругом истца Богачевой А.В. - Б., в период действия договора гражданско-правового характера от 13.03.2017 N/в возмездного оказания услуг, заключенного между Б., выступившим в качестве исполнителя с ответчиком АО "СЖС Восток Лимитед", выступившим в качестве заказчика, произошел несчастный случай 28.08.2018.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 17.09.2018, выданному ГБУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 29", 28.08.2018 в медицинское учреждение поступил пострадавший Б., занимающий должность пробоотборщика ОАО "СЖС Восток Лимитед", которому были причинены: <данные изъяты> (т.1 л.д.56).
Как следует из акта N судебно-медицинского исследования трупа от 11.12.2018, причиной смерти Б., наступившей 09.11.2018, явился <данные изъяты>. Между смертью пострадавшего и <данные изъяты> причинно-следственная связь прямая (т.1 л.д.57-66).
По результатам расследования данного несчастного случая был составлен Акт "О расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом)" от 15.05.2019, подписанный государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И.В., главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков филиала N 11 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Г..
Согласно данному Акту расследования проведены опросы очевидцев и должностных лиц, изучена документация и установлено, что Б. получил следующие повреждения: <данные изъяты>
Также в пункте 5 Акта "О расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом)" от 15.05.2019 комиссия указала, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нахождение пострадавшего Б. в опасной зоне (т.1 л.д.7-9).
Предметом договора возмездного оказания услуг от 13.03.2017 N являлось то, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по наблюдению за взвешиванием и определением веса груза в вагоне, визуальному контролю состояния порожних вагонов перед загрузкой, отбору проб из вагонов и штабелей, упаковке и маркировке проб в соответствии со стандартами, своевременному представлению информации о ходе инспекции и оформлению инспекционных отчетов в офис, наблюдению за динамикой погрузки угля в железнодорожные вагоны (пункт 1.2.1).
Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном разделом 4 договора (пункт 3.1.3), тогда как исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 3.2.1).
Срок действия договора - до 31.12.2017 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год за исключением случая, когда одна из сторон прекратит действие данного договора посредством устного или письменного уведомления другой стороны (пункт 7.1) (т.3 л.д.161-163).
Дополнительным соглашением от 13.03.2017 к договору возмездного оказания услуг N, заключенному между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" внесены изменения в договор, согласно пункту 3.1.5 предусмотрена оплата в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т.3 л.д.208).
Выполнение Б. работ по договору возмездного оказания услуг от 13.03.2017 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (т.2. л.д.126-134).
Согласно справкам о доходах физического лица за 2017 год и 2018 год, Б. производились начисления оплаты по коду N 2010 (т.5 л.д.95, 105).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, в связи с чем, судом было отказано как в удовлетворении требования о признании отношений трудовыми, так и в удовлетворении производных требований о признании несчастного случая страховым, связанным с производством, и о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права в виду следующего.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч.3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 п. 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Цель указанных норм - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела действительные правоотношения сторон, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не установлены и не определены.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Богачевой А.В., возражений ответчика относительно исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" о личном выполнении Б. трудовой функции в интересах ответчика; был ли допущен Б. к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли Б. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 13.03.2017 по 28.08.2018; подчинялся ли Б. действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка; как и из каких средств производилась оплата труда.
Из материалов дела усматривается, что истец являлась супругой Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака N (т.1 л.д.69).
Обращаясь в суд с иском АО "СЖС Восток Лимитед", в обоснование исковых требований (т.1 л.д.2-4) истец указала, что ее супруг Б. с 13.03.2017 по день смерти - 09.11.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность инспектора, имел пропуск для проезда/прохода на территорию режимного предприятия для выполнения работ, ответчик предоставлял ему необходимое оборудование, инструмент и спецодежду, у него был установленный ответчиком размер оплаты его труда, он проходил обучение по программам техники безопасности производства работ.
Обстоятельства оказания Б. услуг в пользу ответчика стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
Однако позиция АО "СЖС Восток Лимитед", заключающаяся в непризнании исковых требований, сводилась к тому, что перечисленные стороной истца обстоятельства обеспечения Б. спецодеждой и оборудованием, пропуском, проведение инструктажей по технике безопасности и другие обстоятельства, перечисленные истцом, не могут являться безусловным основанием для признания возникших между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" отношений трудовыми.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правильно не установил юридически значимые обстоятельства.
Так, в представленном в материалы дела Акте о расследовании несчастного случая от 15.05.2019 содержится указание на то, что заказчик - АО "СЖС Восток Лимитед" организовывал по времени по выполнению обязанностей деятельность исполнителя Б., что предусмотрено трудовыми правоотношениями, а не договором оказания возмездных услуг.
Данное обстоятельство установлено лицами, проводившими расследование нечастного случая, в том числе из пояснений свидетелей и должностных лиц, а также исходя из анализа представленных для изучения в материалы дела документов.
Указание на данное обстоятельство полностью соответствует положениям п. 28 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", согласно которому, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (п.16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то Акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.
При этом работник не должен нести бремя негативных последствий при ненадлежащем или недобросовестном исполнении работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из материалов дела усматривается, что Б. допущен к работе с ведома работодателя, лично выполнял трудовые обязанности по заданию АО "СЖС Восток Лимитед", его работа носила текущий характер и зависела от потребностей организации на текущий момент, не имела заранее определенного объема услуг (работы), Б. получал от ответчика оплату труда, что подтверждается справками о доходах и актами сдачи-приемки оказанных услуг.
Соблюдение Б. Правил внутреннего трудового распорядка подтверждается пунктом 2.4 договора возмездного оказания услуг от 13.03.2017, согласно которому заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество оказания услуг исполнителем, тогда как исполнитель обязуется следовать указаниям представителя заказчика, что согласуется с приведенными выше правовыми нормами и свидетельствует о выполнении Б. постановленных перед ним задач под контролем и управлением АО "СЖС Восток Лимитед".
Оснований признавать данные доказательства недопустимыми у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с пояснениями представителей истца, не оспаривались стороной ответчика, которые в силу ст.55, ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с другими материалами дела.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" с 13.03.2017 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.15, ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции, под контролем стороны ответчика, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.
При этом указание суда первой инстанции на то, что истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ее супругом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку тем самым суд произвольно применив ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых доказательств по делу, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца.
Ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Учитывая изложенное, отсутствие в штатном расписании должности инспектора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Равным образом отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке не подтверждает отсутствие между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод стороны ответчика о наличии между сторонами именно гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг не состоятелен в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из анализа заключенного 13.03.2017 между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" договора возмездного оказания услуг следует, что на Б. фактически на протяжении длительного периода времени было возложено выполнение одних и тех же трудовых функций, что позволяет сделать вывод о том, что целью договора было выполнение самой работы, а не достижение определенного договором результата, который по итогу передается заказчику. В связи с чем, в данном договоре подробно описаны трудовые обязанности, подлежащие выполнению (т.3 л.д.161-163).
Оплата истцом производилась за труд, размер оплаты определялся не по факту достижения необходимо результата, а за каждый визит/вызов Б., что следует из пункта 4.1 договора, при этом договор от 13.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.02.2018) содержал фиксированный размер оплаты (т. 2 л.д.126-134).
К осуществлению работ истец был допущен уполномоченным на то лицом ответчика, что стороной ответчика в ходе разрешения спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не оспаривалось.
Кроме того, оплата с начала действия договора производилась в полном объеме и в срок, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, приведенные выше требования закона не учел, доводы стороны истца должным образом не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Установленные обстоятельства приводят судебную коллегию к убеждению, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в полном объеме, а требования истца об установлении трудовых отношений между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" и признании несчастного случая, связанным с производством и страховым подлежат удовлетворению.
При этом, определяя дату начала трудовых отношений между Б. и ответчиком, следует принять во внимание представленный материалы дела договор возмездного оказания услуг от 13.03.2017, в соответствии с которым Б. допущен к выполнению работ 13.03.2017.
Учитывая изложенное, подлежит установлению трудовые отношения между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" в период с 13.03.2017 по 09.11.2018.
В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.06.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Факт того, что несчастный случай, приведший к гибели Б., произошел в момент выполнения им своих обязанностей по договору от 13.03.2017, а также факт того, что АО "СЖС Восток Лимитед" являлось страхователем по данному виду страхования, а Б. являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, в соответствии со ст. 3, ст.5, ст.6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о признании несчастного случая, произошедшего с Б. 28.08.2018, связанным с производством и страховым, и необходимости удовлетворения также данных исковых требований.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, заявлены истцом Богачевой А.В. к ответчику АО "СЖС Восток Лимитед".
Как усматривается из материалов дела, гибель Б. наступила в ходе протягивания железнодорожных вагонов через погрузочный сектор угольного склада ООО "Сибэнергоуголь" с помощью троса лебедки, конец которого представляет собой металлическое кольцо диаметром 20 сантиметров, то есть в результате осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.
При этом в момент наступления несчастного случая работы производились Б. при участии сотрудников третьего лица - ООО "Сибэнергоуголь", что следует из письменных материалов дела и Акта о расследовании несчастного случая от 15.05.2019.
Данных о том, что АО "СЖС Восток Лимитед" являлось владельцем указанного источника повышенной опасности в материалы дела сторонами не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что между Б. и АО "СЖС Восток Лимитед" имели место трудовые отношения, в связи с чем, следует учитывать положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В свою очередь, как указано в ч. 8 т. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в Акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
Поскольку в Акте о расследовании несчастного случая от 15.05.2019 указание на грубую неосторожность Б., которая явилась причиной несчастного случая и повлекла за собой причинение вреда здоровью Б., отсутствует, а согласно приведенной норме вина застрахованного лица может иметь место лишь при грубой неосторожности, то следует признать, что вина в несчастном случае лежит на работодателе, который не обеспечил надлежащее выполнение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением Б. в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и несчастным случаем на производстве, стороной ответчика не представлено.
Более того, из имеющихся в деле медицинских документов следует, что Б. при поступлении 28.08.2018 в стационар не имел признаков наличия в крови этанола, а также наркотических или токсических веществ.
Кроме того, вина ответчика в несчастном случае, произошедшим с Б., подтверждается п.3.1.2 договора, согласно которому ответчик обязался обеспечить присутствие своего представителя при выполнении работ потерпевшим, однако это не было исполнено стороной ответчика, и работа, проводимая потерпевшим Б. производилась в отсутствие уполномоченного стороны ответчика и не была исполнена, что повлекло событие несчастного случая (т. 3 л.д.161-163)
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Б., и вину АО "СЖС Восток Лимитед", судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с него и подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку исковые требования заявлены к данному юридическому лицу как в работодателю.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления и считает, что истцу Богачевой А.В. как супруге погибшего Б. причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой супруга, смерть которого наступила при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, установленные обстоятельства происшествия, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела, продолжительности работы погибшего у ответчика, степени вины ответчика, отсутствия в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, характера причиненных истцу гибелью близкого человека глубоких нравственных страданий, статуса ответчика как юридического лица, требований разумности, справедливости, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком морального вреда в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу Богачевой А.В. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такой ее размер в данном конкретном случае в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости и заниженным не является.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда полном размере в сумме <данные изъяты> рублей, о чем просила истец в исковом заявлении, поскольку указанная сумма с учетом установленных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии является завышенной.
При таком положении подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Богачевой А.В.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Богачевой А.В. к АО "СЖС Восток Лимитед" о признании трудовыми отношений, признании несчастного случая, связанным с производством и страховым и компенсации морального вреда частично.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "СЖС Восток Лимитед" в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Богачевой Анастасии Викторовны к Акционерному обществу "СЖС Восток Лимитед" о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая страховым, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отношения между Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Акционерным обществом "СЖС Восток Лимитед" в период с 13 марта 2017 года по 09 ноября 2018 года трудовыми отношениями.
Признать несчастный случай, произошедший 28 августа 2018 года с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на территории Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", связанным с производством и страховым.
Взыскать с Акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" в пользу Богачевой Анастасии Викторовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот) рублей).
Апелляционные жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник Ирины Викторовны и Богачевой Анастасии Викторовны удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.А.Гребенщикова
Н.И.Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
