Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Стародубцевой О.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019г. по делу по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Турегалиевой Н. К. к Мендкович Т. В. об определении доли в земельном участке, обращении взыскания на долю в земельном участке путем продажи с публичных торгов,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Турегалиева Н.К. обратилась в суд с иском, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2016г. с Мендкович Т.В. в пользу Стародубцевой О.И. взыскана денежная сумма в размере 800.000 руб. Ввиду отсутствия денежных средств у Мендкович Т.В. решение не может быть исполнено в установленном порядке. Стародубцева О.И. обращалась в суд с иском об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, однако решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2019г. ей было отказано в иске, поскольку земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Мендкович Т.В. и Мендковича М.В., при этом Мендкович М.В. не является должником по исполнительному производству. Задолженность по исполнительным документам за ответчиком составляет 1.100.000 руб., у ответчика отсутствуют денежные средства и другое имущество, кроме земельного участка. Обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимала. При указанных обстоятельствах просила определить долю Мендкович Т.В. в земельном участке, общей площадью 2.467 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли. Обратить взыскание на долю Мендкович Т.В. в земельном участке, общей площадью 2.467 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли путем ее продажи с публичных торгов.
Судебный пристав-исполнитель Турегалиева Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Третье лицо Стародубцева О.И. и ее представитель Гаркавенко В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.
Ответчик Мендкович Т.В., третье лицо Мендкович М.В., представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Стародубцева О.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что Мендкович М.В. был привлечен к участию в деле, однако в суд не явился, согласие на приобретение доли должника в суд не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу Мендкович Т.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Стародубцеву О.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2016г. с Мендкович Т.В. в пользу Стародубцевой О.И. взыскана денежная сумма в размере 800.000 руб. (л.д.4-5).
ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Мендкович Т.В. в пользу Стародубцевой О.И. задолженности в размере 800.000 руб. (л.д.36-38).
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018г. с Мендкович Т.В. в пользу Стародубцевой О.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216.194 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 798.635 руб. 29 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.39-41).
ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство
N по взысканию с Мендкович Т.В. в пользу Стародубцевой О.И. задолженности в размере 1,020.191 руб. 51 коп. (л.д.42-44).
Сведения об окончании исполнительных производств и погашении должником имеющейся перед истцом задолженности сторонами в материалы дела не представлены.
Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. Мендкович Т.В. является собственником земельного участка, площадью 2.467 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания (л.д.9), кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГг. - 33.499.467 руб. 01 коп. (л.д.Ю). ДД.ММ.ГГГГг. на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д.8, 67-69).
Согласно отчету N ООО "Ровер" от ДД.ММ.ГГГГг. по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 29.334.000 руб. (л.д.122-148).
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2019г. в удовлетворении иска Стародубцевой О.И. к Мендкович Т.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО об обращении взыскания на имущество, а именно земельный участок, площадью 2.467 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, отказано. При этом суд исходил из того, что Мендкович Т.В. и Мендкович М.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг., Мендкович Т.В. приобрела спорный земельный участок в 2012г. в период брака, следовательно, земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, что не оспаривалось Мендкович Т.В., при этом Мендкович М.В. не является должником по исполнительному производству (л.д.6-7).
Разрешая по существу заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, а именно невозможность выделения доли в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие согласия выдела доли в натуре второго участника общей долевой собственности, а также факта отсутствия отказа участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2.467 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительным производстве", установлен гражданским законодательством, а именно ст. 255 ГК РФ, положения которой направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. Право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на земельную долю путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством представлено кредитору должника в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Исковые требования о выделе доли должника в натуре, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлялись и предметом рассмотрения не были, сведений о невозможности выдела доли должника в натуре либо возражения сособственника против такого выдела доли материалы дела не содержат. Также как материалы дела не содержат сведений об отказе участника долевой собственности в приобретении земельной доли по цене, соразмерной рыночной, то есть истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на доли спорного имущества, принадлежащие должнику.
Выводы суда по существу спора судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не являются основанием к отмене вынесенного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубцевой О.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
