Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года №33-4807/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4807/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демидова С. А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления Демидова С. А. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1833/2016 по иску МУП "Коммунальные системы" к Демидовой Л. А., Демидову С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.
Заявление Демидова С. А. об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1833/2016 по иску МУП "Коммунальные системы" к Демидовой Л. А., Демидову С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено Демидову С. А..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года (с учетом определения от 16 сентября 2016 года) по гражданскому делу N 2-1833/2016 по иску МУП "Коммунальные системы" к Демидовой Л.А., Демидову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исковые требования МУП "Коммунальные системы" удовлетворены: с Демидовой Л.А., Демидова С.А. в солидарном порядке в пользу МУП "Коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере ... копейки, а также с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... копеек.
19 июня 2019 года в Сокольский районный суд Вологодской области поступили заявления Демидова С.А. о восстановлении срока подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного судебного решения и об отмене заочного решения суда, мотивированное ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства и получением копии заочного решения 11 июня 2019 года.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Заявитель Демидов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица МУП "Коммунальные системы" по доверенности Молодова Е.А. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо Демидова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Демидов С.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Указал, что заочное решение получил 11 июня 2019 года, о дате и времени судебного заседания извещен не был, о наличии задолженности узнал от судебного пристава.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, судебная повестка и копия заочного решения направлена Демидову С.А. по адресу регистрации: ФИО3 <адрес> (л.д. 46).
Согласно адресной справке Демидов С.А. зарегистрирован по адресу: ФИО3 <адрес> (л.д. 35).
Отказывая в восстановлении Демидову С.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что основания для восстановления срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения у суда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи названного заявления в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Доводы жалобы о невозможности получения копии заочного решения суда объективного подтверждения в ходе рассмотрения заявления не нашли.
Ссылка в жалобе на то, что по адресу: ФИО3 <адрес> ответчик на дату принятия судом заочного решения не проживал, не является основанием для отмены определения суда, поскольку Демидов С.А. по указанному адресу был зарегистрирован. Сведений о смене места жительства суду предоставлено не было.
При этом судом правильно указано, что неполучение корреспонденции (извещения о рассмотрении дела и копии заочного решения) является риском адресата, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Демидова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка