Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 декабря 2019 года дело по частной жалобе Бриковой О. К. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Бриковой О. К. к администрации города Владимира об обязании совершить определенные действия - прекратить.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брикова О.К. обратилась в суд с иском к администрации города Владимира об обязании принять решение об организации и предоставлении в эксплуатацию парковки (подъезда, проезда и т.д.) для выгрузки и погрузки продукции, площадью **** кв.м на автомобильной дороге местного значения ****, кадастровый **** согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый ****. В соответствии с проектом постройки многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение (магазин "Магнит"), была запроектирована хозяйственная площадка ориентировочной площадью 177 кв.м для разгрузки товаров. Данная хозяйственная площадка находится за пределами земельного участка многоквартирного жилого дома и примыкает к проему в торце жилого дома, служащему для разгрузки товара в магазин. В настоящее время данная хозяйственная площадка не может быть использована в качестве разгрузочной, поскольку она не спланирована и на ней отсутствует асфальтовое покрытие. Ссылалась на то, что своими действиями администрация города Владимира нарушает ее право на беспрепятственное пользование нежилым помещением, в котором организован магазин сети "Магнит", и разгрузку товара приходится совершать со стороны ****, создавая на время разгрузки помехи движению транспорта.
В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Истец Брикова О.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась (л.д.****
Представитель истца Бриковой О.К. - Гаранин Н.А. в предварительном судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, возражал против прекращения производства по делу ввиду не подведомственности суду общей юрисдикции, указав, что определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 27.08.2019 Бриковой О.К. разъяснено право на обращение с иском в Ленинский районный суд города Владимира.
Ответчик администрация города Владимира, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила (л.д.****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Брикова О.А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в другом составе. Ссылаясь на положения ст.47 Конституции РФ, ст.22 ГПК РФ, полагает, что при вынесении определения судом не был учтен субъектный состав участников процесса и характер правоотношений по заявленным требованиям в их совокупности.
Ответчиком администрацией города Владимира представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылаясь на положения ст.ст.22,220 ГПК РФ, ст.ст.27,29 АПК РФ, считает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Отмечает, что Брикова О.К. является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, собственником которого она является, использует в коммерческих целях (магазин) и обжалует действия администрации города Владимира по вопросу не выдачи разрешения в организации парковки для выгрузки и погрузки продукции, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Брикова О.К. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик администрация города Владимира (извещена посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.**** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возраженйи относительно частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Конституционный Суд Ф в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).
В соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1.ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст.1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.27, ст.28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в вышеуказанных нормах права, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности спора имеют значение субъектный состав и характер спора. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе, то есть спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь индивидуальным предпринимателем, Брикова О.К. использует принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение в коммерческих целях, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно выписке из ЕГРИП от 05.09.2019, Брикова О.К. зарегистрирована в качестве ИП с 12.11.2015, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д****
Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2019, Брикова О.К. является собственником нежилого помещения, площадью 369 кв.м., кадастровый ****, расположенного по адресу: **** Данное нежилое помещение на основании договора аренды от 16.11.2017 передано Бриковой О.К. в аренду АО "Тандер" сроком до 31.12.2027. Договор аренды зарегистрирован Росреестром 16.02.2018 (л.д****
Как указывает Брикова О.К. в иске, нежилое помещение, расположенное по адресу: **** используется под магазин продовольственных товаров сети "Магнит", принадлежащих АО "Тандер". Осуществлению эксплуатации магазина препятствует отсутствие хозяйственной площадки для разгрузки товаров, организация которой предусмотрена проектом строительства многоквартирного дома, на 1-ом этаже которого находится магазин. Считая свое право на беспрепятственное использование нежилого помещения нарушенным, Брикова О.К. неоднократно обращалась в администрацию города Владимира по вопросу организации хозяйственной площадки, парковки. Неосуществление администрацией города Владимира действий по согласованию размещения парковочных мест явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая субъектный состав и характер настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст.ст.27,28 АПК РФ. То обстоятельство. что Брикова О.А. обратилась в суд с иском как физическое лицо, не указав свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, выводов суда не опровергает, поскольку будучи индивидуальным предпринимателем, Брикова О.К., используя нежилое помещение, собственником которого она является, в коммерческих целях (аренда и управление собственным или арендованным имуществом), не согласна с бездействием администрации города Владимира, инициировав спор об обязании администрации города Владимира принять решение об организации и предоставлении в эксплуатацию парковки для выгрузки и погрузки товаров в магазин с целью защиты своих прав в сфере предпринимательской деятельности. Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 27.08.2019, которым исковое заявление Бриковой О.К. к администрации города Владимира об обязании принять решение об организации и предоставлении в эксплуатацию парковки возвращено заявителя в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду города Владимира и которым Бриковой О.К. разъяснено право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд города Владимира (л.д.****) о незаконности оспариваемого определения суда также не свидетельствует. В оспариваемом определении суда отсутствуют выводы о неподсудности спора Ленинскому районному суду города Владимира, прекращение производства по делу основано на не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с ч.3 ст.22, п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, в частной жалобе не приведено. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бриковой О. К. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
