Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года №33-4807/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Даниловой Е.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.А. к Корепановой В.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности недействительными, о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Даниловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Волкова Н.Г., согласившегося с доводами жалобы, представителя Корепановой В.Г. - Горланова С.В., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Корепановой В.Г. (далее - ответчик) о признании договора дарения, свидетельства о праве собственности недействительными, о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которого Данилова Е.А. передала безвозмездно в дар, а Корепанова Е.А. приняла в дар жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Считает данный договор недействительным, так как на момент его подписания была введена в заблуждение своей дочерью Корепановой В.Г., не понимала того, что подписывает договор дарения. В 2011 году истец намеревалась оформить завещание о передаче имущества своим внукам. Из-за возраста и юридической неграмотности она обратилась к ответчику с просьбой оказать помощь в составлении завещания. Осенью 2018 года, будучи уверенной, что спорное имущество принадлежит ей, истец хотела переоформить завещание на своего сына -Волкова Н.Г., который зарегистрирован и проживает с истцом. 24 сентября 2018 года Данилова Е.А. оформила завещание у нотариуса нотариального округа "Белезинский район Удмуртской Республики". В последствии истец вместе с сыном решилипродать земельный участок. При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что имущество принадлежит Корепановой В.Г. Преклонный возраст истца, состояние здоровья и юридическая неграмотность не позволяли ей осознавать, что она подписала договор дарения. На момент его заключения ответчик заверила истца, что она подписывает завещание. Жилой дом является для истца единственным местом жительства, иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у истца не имеется.
Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волков Н.Г.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, пояснила, что в сентябре 2011 года проживала с сыном и снохой в спорном жилом доме, тяжело болела. Дочь -Корепанова В.Г. просила написать на неё завещание, истец согласилась написать завещание на внуков. С дочерью пришли в Управление Росреестра, где истец не читая, подписала документы. Думала, что подписала завещание. Ранее до 2011 года Данилова Е.А. оформляла завещание на Корепанову В.Г., а в 2018 году оформила завещание на сына. О наличии договора дарения узнала только в октябре 2018 года при оформлении договора купли-продажи спорного имущества.
Представитель истца - Марьина В.А., действующая на основании ордера, требования истца поддержала, пояснила, что истец заблуждалась относительно природы сделки, факт заблуждения нашел подтверждение в ходе судебного заседания. После заключения договора дарения истец продолжала проживать в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, содержала дом, произвела ремонт, обрабатывала земельный участок. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о договоре дарения истцу стало известно только в октябре 2018 года при оформлении завещания.
Ответчик в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала по требованиям истца. Из возражений ответчика следует, что договор дарения Данилова Е.А. оформила добровольно, так как не хотела, чтобы дом и земля достались сыну и снохе. В Управлении Росреестра договор истец подписала лично, последствия заключения договора ей были разъяснены, копию договора получила. Русский язык истец понимает, хорошо разговаривает, в ее присутствии истец читала договор, расписывалась в нем, а также в расписках и заявлении.
Представитель ответчика Горланов С.В., действующий на основании ордера, требования истца не признал, просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что истцу было известно о договоре дарения в день его заключения 28 сентября 2011 года, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд нет, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Волков Н.Г., пояснил, что со слов истца ему было известно, что дом и земельный участок по завещанию принадлежит внукам. В 2018 году они решилипродать земельный участок, при оформлении договора купли-продажи выяснилось, что дом и земельный участок принадлежат Корепановой В.Г. на основании договора дарения. В 2011 году Данилова Е.А. проживала с ним, его женой, конфликтов не было, жили все дружно, Корепанова В.Г. помогала по дому и огороду, конфликты начались после того, как узнали о договоре дарения. В 2011 году Данилова Е.А. летом тяжело болела, отказывалась от приема пищи, прощалась с родственниками, стало ухудшаться зрение. Считает, что Данилова Е.А. не понимала значение своих действий, была обманута ответчиком.
Ответчик, представитель третьего лица- Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривая выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, ссылается на то, что без достаточных на то оснований судом не приняты во внимание показания свидетелей Волковой О.В. и Зянкиной Г.Н., а также объяснения третьего лица - Волкова Н.Г. Также считает, что суд не принял во внимание преклонный возраст истца и ее юридическую неграмотность, затруднявшие возможность воспринимать суть сделки и ее последствия. Ссылается на то, что договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку не предусматривает возможность сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон договора намерения исполнять сделку и создать соответствующие ей правовые последствия. Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что течение указанного срока подлежит исчислению со дня, когда истец узнала о нарушении своих прав, то есть с осени 2018 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, Данилова Е.А. на основании решения Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Е.А. и Корепановой В.Г. заключен договор дарения, по которому даритель Данилова Е.А. передала, а одаряемая Корепанова В.Г. приняла в собственность безвозмездно жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права собственности Корепановой В.Г. на вышеуказанное имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта заключения договора дарения под влиянием заблуждения.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из содержания приведенной нормы следует, что существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Доводы истца о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения, выразившегося в отсутствии намерения заключать данную сделку, были проверены судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Судом правильно сделан вывод о том, что Данилова Е.А. не заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, поскольку, осознавала, что совершает сделку по отчуждению спорного имущества, так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен его предмет.
Особенности истца как личности, состояние ее здоровья, не свидетельствуют о заключении ею оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, не подтверждают наличие у нее неправильного представления относительно правовой природы заключенной сделки.
Достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли дарителя при совершении сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
К выводу об отсутствии у Даниловой Е.А. заблуждения при заключении оспариваемой сделки, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, сделка совершена в надлежащей форме, подписанный ее сторонами договор, исходя из его буквального толкования, доступен пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Из текста договора однозначно следует, что спорное имущество отчуждается ответчику, а право собственности истца на него подлежит прекращению.
В данном случае судом установлено, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.
Сам по себе факт отчуждения Даниловой Е.А. единственного жилого помещения не свидетельствует о совершении ею сделки под влиянием заблуждения, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.
Проживание истца в спорном жилом помещении, несение расходов по его содержанию не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности оспариваемого истцом договора.
Показания свидетелей со стороны истца и объяснения третьего лица- Волкова Н.Г. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные лица не являлись очевидцами заключения договора дарения.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 195 ГК РФ данный срок установлен для защиты прав истца, в случае нарушения этих прав. Так как оспариваемая сделка прав истца не нарушила, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка