Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года №33-4807/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-4807/2019







27 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-653/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 г. по иску индивидуального предпринимателя Б.Р.Л. к Г.С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Б.Р.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что Г.С.В. с 21.03.2019 работал у него по трудовому договору водителем, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 08.04.2019 при перевозке груза по маршруту г. Карлсборг (Швеция) - г. Сегежа вследствие ненадлежащей фиксации при погрузке по вине ответчика был поврежден груз - бумага весом 257 кг, общей стоимостью 24898 руб. Г.С.В. добровольно причиненный ущерб не возместил. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 24898 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Г.А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 15 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных приказом Минтранса России от 12.01.2018 N 10, схему размещения и крепления груза ответчику должен был выдать грузоотправитель, а не работодатель. Сам факт отсутствия данной схемы причиной повреждения груза не является. Водитель был уведомлен о характеристиках груза, его количестве и весе. Вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по обеспечению ответчика крепежными уголками противоречит материалам дела. Так, при предыдущей перевозке 17 рулонов бумаги у ответчика имелось в наличии 68 уголков для крепления. Кроме того, ответчик имеет свидетельство международного автомобильного перевозчика, наличие которого подтверждает его компетенцию в области безопасного размещения и крепления грузов.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.А.Н. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Ответчик Г.С.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г.С.В. с 21.03.2019 работал водителем у ИП Б.Р.Л., с ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период с 04.04.2019 по 08.04.2019 ответчик на грузовом автомобиле "Вольво FH-TRUCK 4Х2" с прицепом, регистрационный знак N, арендованном истцом, осуществлял перевозку бумаги по маршруту г. Кондопога - г. Оулу, г. Карлсборг - г. Сегежа. Перевозка груза производилась в соответствии с заключенным ХХ.ХХ.ХХ между ИП Б.Р.Л. и ООО (...) договором. Получателем груза - рулонов белой бумаги весом 20545 кг в г. Сегежа являлось ООО (...), которым при получении груза 08.04.2019 было установлено, что 4 рулона бумаги частично деформированы в связи с тем, что при транспортировке были перетянуты ремнями без уголков. По данному факту составлен соответствующий акт, подписанный ответчиком. Общий вес поврежденной бумаги составил 257 кг, стоимость (с учетом пошлины, НДС, услуг брокера и стоимости доставки) - 24898 руб. ООО (...) направило претензию ООО (...) которое 20.05.2019 направило претензию ИП Б.Р.Л. Сумма ущерба в размере 24898 руб. ИП Б.Р.Л. оплачена ООО (...) что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 N 213.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника при заключении с ним письменного договора о полной материальной ответственности.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Б.Р.Л. не представлено достаточных и допустимых доказательств обеспечения ответчика крепежными инструментами в количестве, необходимом для крепления перевозимого груза, а также технической документацией в виде схемы размещения и крепления груза, иными средствами, необходимыми для надлежащего выполнения ответчиком трудовых обязанностей. Оснований для возложения на работника материальной ответственности судом не установлено.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Международные автомобильные перевозки опасных грузов, движение по автомобильным дорогам в международном сообщении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения".
В силу положений п.п. 16 - 18, 22 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, истец в ходе проведения вводного и предрейсового инструктажей обязан был обеспечить ответчика информацией о рейсе, в том числе о правилах и нормах загрузки транспортного средства, об особенностях перевозки грузов. Субъекту транспортной деятельности запрещается допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей.
Размещение и крепление грузов в кузове транспортного средства, в контейнере производятся согласно схеме размещения и крепления грузов, применяемой к конкретному типу (модели) транспортного средства. Грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки. Перед погрузкой субъектом транспортной деятельности проводится визуальный контроль состояния средств крепления. Выбор средств и соответствующих им способов крепления грузов осуществляется на основании схемы размещения и крепления грузов. При этом расчет количества прижимных средств крепления грузов и рабочей нагрузки на средства крепления осуществляется по формуле, учитывающей, в том числе массу груза (п.п. 39, 43, 44, приложение N 2 указанных Правил).
Из пояснений ответчика Г.С.В. следует, что перед указанным рейсом он работодателя не видел, ключи от машины взял у сторожа на стоянке. Истец не проводил с ним никаких инструктажей, сведения об объеме перевозимого груза до него доведены не были. Крепежные средства для груза в виде уголков работодатель не выдавал, они были разбросаны в кузове машины, их было менее 60 штук. Данные пояснения стороной истца допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с пп. "а" и "б" п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами спора, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а также знакомить работника с нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, перевозки и осуществления других операций с переданным ему имуществом.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом как работодателем ответчика были выполнены указанные требования. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении ответчику информации по перевозке груза и необходимого количества крепежей.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и дал им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка