Определение Брянского областного суда от 28 января 2020 года №33-4807/2019, 33-270/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-270/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ГУ УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Марковой В.П. на определение Севского районного суда Брянской области от 18.11.2109 года, которым удовлетворено заявление представителя Панкова А.В. - Косничана Ю.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Панкова Александра Васильевича к ГУ УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Севского районного суда Брянской области от 01.08.2019 года исковые требования Панкова А.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о назначении пенсии удовлетворены.
Судом признано незаконным решение УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Панкову А.В. в установлении государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 5 лет в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". За Панковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на назначение ему государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 5 лет в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Панкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 5 лет в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Панкова А.В. - Косничан Ю.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, ссылаясь, что с целью защиты своих прав Панков А.В. заключил с ним договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на представление интересов в Севском районном суде по иску о признании незаконным решения УПФР об отказе в установлении пенсии. Стоимость услуг по договору составила 9 000 руб., которая оплачена Панковым А.В. в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать с УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) в пользу Панкова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель Панкова А.В. - Косничан Ю.А. увеличил заявленные требования, также просил взыскать в пользу Панкова А.В. судебные расходы в размере 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.
Определением Севского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Панкова А.В. - Косничана Ю.А. удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ГУ УПФР в Ссвском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) в пользу Панкова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-221/2019 по исковому заявлению Панкова А.В. к ГУ УПФР в Ссвском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о назначении пенсии в размере 9 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов по данному делу - 2 000 руб.
В частной жалобе представитель заявителя ГУ УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Маркова В.П. просит отменить определение Севского районного суда Брянской области от 18.11.2019 года, как незаконное. Полагает, что взысканные судебные расходы необоснованно завышены; фактический объем оказанных представителем услуг судом не установлен. Указывает, что денежные средства пенсионного фонда не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат.
В направленных в адрес суда возражениях представитель Панкова А.В. - Миронова М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о распределении судебных расходов, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Панкова А.В. при рассмотрении гражданского дела по его иску в суде первой инстанции представлял Косничан Ю.А.
Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу по иску Панкова А.В. 06.06.2019 года между Панковым А.В. (заказчик) и ИП Косничаном Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы, в том числе исковое заявление и представлять интересы заказчика в Севском районном суде до вынесения судебного решения по иску о признании незаконным решения УПФР об отказе в установлении пенсии (п. 1.1). Заказчик обязуется произвести оплату за оказанную услугу в сумме 9 000 руб.
Оплата вышеуказанных услуг подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Для реализации права на судебную защиту при рассмотрении заявления Панкова А.В. о взыскании судебных расходов 08.11.2019 года между Панковым А.В. (заказчик) и ИП Косничаном Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном заседании 18.11.2019 года в Севском районном суде при рассмотрении материала N по заявлению о взыскании судебных расходов. Из пункта 3.1 указанного договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 2 000 руб.
В соответствии с данным договором за участие ИП Косничана Ю.А. в судебном заседании Панковым А.В. оплачено 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что исковое заявление о назначении Панкову А.В. пенсии составляла и подписала по доверенности Миронова М.А., в рамках трудовых отношениях с ИП Косничаном Ю.А., что подтверждается копией трудовой книжки Мироновой М.А.
Как следует из материалов дела, представитель Панкова А.В. - Косничан Ю.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по исковому заявлению о назначении пенсии - 01.08.2019 года, готовил пояснения по существу спора, а также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов - 18.11.2019 года, знакомился с материалами дела, готовил отзыв на возражения УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное).
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, качество подготовленных процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов и участие в представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из принципа разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ГУ УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) судебные расходы в размере 11 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с пенсионного фонда подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, посчитав при этом заявленную к взысканию сумму расходов разумной и документально подтвержденной.
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с пенсионного фонда в пользу Панкова А.В., является завышенным и не соответствует критериям разумности.
Ссылка жалобы на представление истцом недостоверных доказательств по причине несоответствия ИНН на печати в договоре на оказание юридических услуг и ИНН, присвоенного Костничану Ю.А., не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку последний принимал участие при рассмотрении настоящего дела, оказав необходимый объем юридических услуг.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Севского районного суда Брянской области от 18.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка