Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4807/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в г. Кирове дело по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 октября 2018 года, которым постановлено возвратить Сулейманову М.М. исковое заявление к Шихову И.А. о защите прав потребителей. Истцу разъяснено, что за разрешением спора он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Нововятский районный суд г. Кирова.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Сулейманов М.М. обратился в суд с иском к Шихову И.А. о взыскании 34230 руб., затраченных на выполнение работ, 167294,40- пени, 15000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано на то, что заказчик Сулейманов М.М. и подрядчик Шихов И.А. 17.05.2018 заключили договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по ремонту и отделке квартиры <адрес> Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену в размере 128688,73 руб. Дата окончания работ определена 17.06.2018. В указанную дату подрядчик работы не окончил, ссылаясь на загруженность и ведение ремонтов в других объектах. 10.08.2018 Сулейманов М.М. направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, сдать квартиру с ремонтом, выплатить предусмотренные договором пени. Однако, претензию ответчик не получил, письмо вернулось истцу с указанием неудачной попытки вручения адресату.
Судьёй постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сулейманов М.М. ставит вопрос об отмене определения судьи.
В обоснование жалобы указано на то, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей. Указано, что предложение услуг по ремонту и отделке помещений размещено на официальном сайте ответчика в сети Интернет, адресовано неограниченному кругу лиц, что подтверждает осуществление ответчиком предпринимательской деятельности. В этой связи, по мнению автора жалобы, выводы судьи о наличии между сторонами гражданско - правовых правоотношений и необходимость обращения с данным иском в суд по общим правилам подсудности являются ошибочными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Сулейманова М.М. судья пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", т. к. исковое заявление и приложенные к нему материалы указывают на то, что Шихов И.А., заключая договор подряда с Сулеймановым М.М. действовал как физическое лицо, данные о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту квартир, отсутствуют.
Вместе с тем, вывод определения является преждевременным, сделанным без учета представленных материалов.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в подтверждение доводов о подсудности заявитель указал на договор подряда от 17.05.2018 на текущий ремонт и отделку квартиры <адрес> находящейся в собственности истца.
Из содержания договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ собственными силами, имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ, требующих специальных разрешений и лицензий. В договоре указан адрес сайта ответчика в сети Интернет.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте ответчика в сети Интернет Шихов И.А. на постоянной основе организует и контролирует качество оказания услуг по ремонту и отделке помещений, квартир, кафе и ресторанов, загородных домов и коттеджей, одновременно по ряду объектов (не более 5), предлагает услуги работников различных специальностей, в т.ч. профессионального дизайнера, по утеплению и звукоизоляции, демонтажных работ, сантехнических работ, электромонтажных работ, вентиляции и кондиционирования и пр.
Указанные заявителем обстоятельства о ведении ответчиком предпринимательской деятельности судом оставлены без внимания, однако они могут иметь значение для правильного определения подсудности, и применения норм материального права при разрешении данного спора по существу.
В связи с изложенным, выводы определения нельзя признать обоснованными.
Из искового заявления следует, что Сулейманов М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.
При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 октября 2018 года отменить. Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка