Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-48063/2022


14 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Гайдук О.В. по доверенности Барабанова С.В. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гайдук О.В. к Шишову В. О., Абрахимову Р.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук О.В. обратилась в суд с иском к Шишову В.О., Абрахимову Р.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Гайдук О.В. оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановление определение о возвращении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Гайдук О.В. по доверенности Барабанова С.В., указывая на то, что стороной недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. в срок устранены.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Гайдук О.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны - ФИО истца, дата и место рождения, место жительства/регистрации, один из идентификаторов.

Одновременно суд отметил, что исковые требования должны быть конкретизированы и ясны, в связи с чем истцу необходимо уточнить заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

А также судом было указано на необходимость представления выписки из ЕГРН, поскольку истцом причины, препятствующие самостоятельно получить и представить указанный документ, не указаны.

Срок для устранения недостатков искового заявления был установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение определения суда представитель истца подал в суд уточненное исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Гайдук О.В. не в полном объеме устранила недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не представила сведения об отправке уточненного иска в адрес ответчиков и третьего лица в нарушение п.6 ст. 132 ГПК РФ.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной не может согласиться.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. представитель Гайдук О.В. ДД.ММ.ГГГГ. представил в суд уточненный иск, в котором уточнены сведения об истце, а также уточнена просительная часть в отношении несовершеннолетней Шишовой П.В., к указанному уточненному иску приложена выписка из ЕГРН, таким образом, недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ., устранены Гайдук О.В. в установленный срок в полном объеме.

При этом не направление уточненного иска в силу п.6 ст.132 ГПК РФ не являлось основанием для возврата иска, а являлось основанием для оставления без движения, т.е. в данном случае для продления сроков устранения недостатков с указанием на необходимость представления доказательств отправки ответчикам и третьему лицу уточненного иска.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия и разрешения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru