Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4806/2021

г. Екатеринбург

09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова Кирилла Васильевича к Палабугину Александру Игоревичу о взыскании суммы займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Палабугина Александра Игоревича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Протопопова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Протопопов К.В. обратился в суд с иском к Палабугину А.И. о взыскании суммы займа, обосновав требования тем, что 23.06.2019 предоставил Палабугину А.И. в долг денежную сумму в 2500000 руб., о чем ответчик составил и подписал расписку с обязательством вернуть долг в полном объеме 28.06.2019 (т. 1 л.д. 62).

Указывая, что к 28.06.2019 ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, Протопопов К.В. просил взыскать с Палабугина А.И. долг в размере 2500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Палабугин А.И. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что договор займа и другие подобные документы не подписывал, просил исключить из материалов дела договор займа (т. 1 л.д. 40, 65).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 иск удовлетворен. С Палабугина А.И. в пользу Протопопова К.В. взыскан долг в размере 2500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 220700 руб. (т. 1 л.д. 94-96).

В апелляционной жалобе Палабугин А.И. просит решение суда от 12.11.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что районный суд не дал оценки заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации доказательств, не исключил подложную расписку из числа доказательств (т. 1 л.д. 101).

В дополнении к апелляционной жалобе Палабугин А.И., ссылаясь на то, что не знаком с истцом, не составлял расписку, не ясны (не читаемы) стороны расписки и ее содержание, на безденежность данной расписки, заявил ходатайство о назначении по делу графологической экспертизы, на разрешение которой поставил ряд вопросов, с возложением оплаты экспертизы на ответчика, выбор экспертного учреждения оставил на разрешение областного суда (т. 1 л.д. 220-221).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству ответчика Палабугина А.И. судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России)(т. 2 л.д.36-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Протопопов К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суду пояснил, что Пабалугин А.И. был представлен истцу как серьезный человек, занимающийся нефтяной деятельностью. По просьбе Палабугина А.И. и в целях получения прибыли истец передал ответчику денежные средства, которые последний обещал вернуть. Стороны встретились в кафе возле .... По просьбе Протопопова К.В. и под его диктовку Палабугиным А.И. была составлена расписка на сумму, которая была получена. Денежные средства передавались пятитысячными купюрами по сто штук в пачке, скрепленных резинкой, поскольку часть денег истец снимал с расчетного счета своей компании, часть денег были накоплены, а часть денег он взял в займы у родственников. Ответчик сам определилсрок возврата суммы займа, указав, что сделка состоится в короткие сроки, по возвращении обратно заедет к истцу в г. Ижевск и вернет деньги. В последующем стороны вели переписку в мессенджере, ответчик под любыми предлогами отказывался от встреч, а потом сказал, что деньги не вернет.

В судебное заседание апелляционной инстанции Палабугин А.И. не явился, о времени и месте извещен, что подтверждается уведомлением о вручении. В адрес ответчика также направлялись копии заключения судебной почерковедческой экспертизы, заявление ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, квитанция, которые получены ответчиком 25.05.2021, 31.05.2021 (т. 2 л.д. 88,89). Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 84).

В направленном в суд ходатайстве от 07.06.2021 Палабугин А.И. просил отложить судебное заседание на любую дату после 18.06.2021, в связи с тем, что он обратился в специализированную организацию для выполнения рецензии на экспертизу.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, возражавшего против отложения судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушении ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства изложенным в ходатайстве доводам ответчиком не представлены.

С учетом ст. 6.1, ч. ч. 1,3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в котором является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика Палабугина А.И. возникла обязанность по возврату истцу

Протопопову К.В. суммы займа 2500000 руб., факт получения которой подтвержден распиской от 23.06.2019, и в отсутствие доказательств исполнения заемного обязательства, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом требование закона о простой письменной форме договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Один из таких способов указан, в частности, в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расписки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение заемных правоотношений Протопопов К.В. представил оригинал расписки от 23.06.2019, в которой буквально указано следующее: "Я, Палабугин Александр Игоревич, паспорт ..., проживающий <адрес>, получил денежные средства в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей) номиналом пять стопок по пять тысяч рублей. Сумма получена от Протопопова Кирилла Васильевича в городе Екатеринбург 23.06.2019 время 13-30 из рук в руки. Денежные средства брал в здравом уме и обязуюсь их вернуть 28.06.2019 и передать их в городе Ижевск лично в руки" (т. 1 л.д. 62).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству ответчика судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения кем выполнен рукописный текст расписки от 23.06.2019 и подпись с расшифровкой. Производство экспертизы поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д.36-40).

Эксперт пришел к выводу, что в расписке от имени Палабугина А.И. о получении им от Протопопова К.В. денежной суммы в размере 2500000 руб. от 23.06.2019 рукописный текст, начинающийся словами: "Расписка..." и заканчивающийся словами "...23.06.2019г.", рукописная запись инициалов, фамилии, расположенная справа от подписи ниже рукописного текста выполнены Палабугиным Александром Игоревичем под влиянием постоянно действующих "сбивающих" факторов.

Подпись от имени Палабугина Александра Игоревича, расположенная слева от рукописной записи инициалов, фамилии ниже рукописного текста расписки от имени Палабугина А.И. о получении им от Протопопова К.В. денежной суммы в размере 2500000 руб. 23.06.2019 выполнена вероятно самим Палабугиным Александром Игоревичем под влиянием постоянно действующих "сбивающих" факторов.

Решить вопрос о конкретном "сбивающем" факторе не представилось возможным в связи с тем, что существующая на данном этапе методика решения судебно-почерковедческих диагностических задач позволяет распознать необычность письма на уровне рода, вида, групп и подгрупп (т. 2 л.д. 68-69).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ... поддержала выводы своего заключения.

На вопросы судебной коллегии эксперт пояснила, что, исследуя образцы почерка Палабугина А.И., эксперт описывала общие признаки, признаки снижения координация движений, в частности мелкая извилистость рядов штрихов элементов знаков, неравномерность размещения движений по вертикали и по горизонтали. Из представленных образцов почерка Палабугина А.И. следует, что практически во всех образцах почерка, где-то меньше, где-то больше, имеются признаки снижения координации движения. Наличие данных признаков свидетельствует о том, что сбивающий фактор носит постоянный характер. Поскольку наличие сбивающих факторов прослеживается во всех образцах почерка, эксперт должен исключить кратковременные факторы, например написание в неудобной позе или на подложке. Кроме того допустимы внутренние факторы, например наличие у ответчика какого-то заболевания, которое отражается на когнитивных функциях: .... Признак носит постоянный характер, имеется во всех документах, что свидетельствует о том, что это свойственно лицу. Это может связано и не с болезнью, а, например, с внутренним состоянием. Но вряд ли это не связано с болезнью, поскольку признак проявляется во всех документах.

Вероятностный вывод о выполнении подписи Палабугиным А.И., эксперт объясняет простотой исследуемого объекта и его краткостью, при этом основные признаки описаны. Если бы подпись имела еще несколько штрихов, то вывод был бы категоричным. В исследуемой подписи, а также во всех образцах имеется сбивающий фактор, который мог быть вызван волнением лица, либо наличием заболевания, либо совокупностью этих факторов.

На вопрос истца Протопопова К.В. эксперт пояснила, что в своих ходатайствах в адрес суда ответчик вставляет копию подписи в рамочке.

На вопросы ответчика Палабугина А.И., изложенные письменном заявлении от 07.06.2021 (т. 2 л.д. 107), и оглашенных коллегией в судебном заседании, эксперт пояснила, что почерк Палабугина А.И. достаточно выработан, но с учетом снижения координация движения, оценивается экспертом как выше средней степени выработанности. Письменно-двигательный навык может снизиться после перенесенных заболеваний, травм, степень выработанности почерка может и не восстановиться, остаться на уровне средней или выше средней степени выработанности. Наличие среднего темпа написания и снижения координация движения дают основания для вывода о характеристике почерка Палабугина А.И. как выше средней степени выработанности.

В ходе исследования подпись Палабугина А.И. в несколько раз увеличивалась, и становится видно, что координация движения снижена. Если бы была поделка подписи, то появились бы различия по частным признакам, но в данном случае этого нет. Поэтому эксперт сделала вывод о том, что подпись выполнена под влиянием некоего сбивающего фактора. Относительно транскрипции, все эксперты исходят из читаемого символа. Эксперт видит букву "П". Но если ответчик не согласен с транскрипцией, он видит букву "А", то разницы это не создает. В данном случае исследуются устойчивые признаки, точки начала и окончания, пересечения движения форма, они не зависят и не меняются от транскрипции.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта ...., которая обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит последовательное и детальное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствует поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждается детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

В ходе допроса эксперта ... в судебном заседании по вопросам, связанным с исследованием и данным заключением (ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) эксперт более подробно и обоснованно разъяснила выводы заключения.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы и показаний эксперта, рукописный текст расписки от 23.06.2019, рукописная запись фамилии и инициалов, а также подпись выполнены ответчиком Палабугиным А.И.

Поскольку заключением экспертизы подтверждается отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о подложности документа, то этот документ исследуется судебной коллегией и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для исключения подлинника расписки от 23.06.2019 из числа доказательств, о чем просит ответчик, не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и буквальное содержание расписки от 23.06.2019 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом подлинник расписки от 23.06.2019 подтверждает фактическую передачу истцом денежных средств ответчику и получение ответчиком денежной суммы с обязательством ее возврата, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в расписке кредитором указан другой человек (не Протопопов), судебная коллегия исходит из объяснений судебного эксперта ...., согласно которым в расписке указано слово "Протопопов", а не "Протополов". Так, при написании расписки первая буква в слове Протопопов идет буква П, она идентична по написанию в указанном событии. Есть слово Кирилл, где буква Л выполнена совсем иным образом.

В букве П крайняя нижняя точка первого элемента значительно выше точки второго элемента. В букве Л крайняя нижняя точка на том же уровне, либо ниже чем крайняя нижняя точка второго элемента. В букве П верхняя часть круговатая, а в букве Л - слепая петля, либо обратная прямолинейная. Ответчик буквы П и Л пишет устойчиво, они различаются по частным признакам.

Более того по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца - истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для допроса в качестве свидетеля ..., явка которого и не обеспечена в судебное заседание.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица .... (т. 2 л.д. 92), поскольку в силу ч. 6 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6.