Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-4806/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-4806/2021
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Лавровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 августа 2021 года
материал по частной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области апелляционную жалобу с приложенными документами на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2021 по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области к Кажуркиной И. А., Поправко А. М. о возмещении ущерба",
УСТАНОВИЛ:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2021 исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области к Кажуркиной И.А., Поправко А.М. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
25.05.2021 на указанное решение суда представителем истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Лопаревой К.А. подана апелляционная жалоба, которая определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.06.2021 возвращена ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по причине пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование судебного решения, и в ней не содержится ходатайство о восстановлении срока.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом были нарушены права и законные интересы заявителя. Указывает, что апелляционная жалоба поступила в суд <...>. При ее поступлении суд не вынес определение об оставлении жалобы без движения в пятидневный срок, а напротив предложил сторонам представить возражения. Только <...> суд первой инстанции вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, то есть спустя месяц с момента получения апелляционной жалобы. Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена <...>, решение в полном объеме изготовлено <...>, полный текст решения поступил истцу <...>. Считает, что заявитель не нарушил срок на подачу апелляционной жалобы.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как указано в частях 1, 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с пунктом 16 указанного постановления, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 20.04.2021 решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области к Кажуркиной И.А., Поправко А.М. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Полный текст решения изготовлен 23.04.2021.
Таким образом, в соответствии с требованиями статей 321, 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ течение срока на подачу апелляционной жалобы началось 24.04.2021, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2021 являлась дата 24.05.2021 (с учетом нерабочих выходных дней).
Однако, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области подана только 25.05.2021 с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда. В апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального, равно как и отдельного ходатайства о восстановлении такого срока заявлено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом был пропущен установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а ходатайства о восстановлении такого срока заявлено не было, районный суд, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 22.06.2021 обоснованно возвратил заявителю ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, так как он подлежит исчислению со дня получения копии решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2021, а именно с 27.04.2021 (как указано заявителем), основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Поскольку истечение срока обжалования решения суда при отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении срока является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу по правилам статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ вопреки мнению апеллятора не имеют правового значения действия суда по разъяснению лицам, участвующим в деле, их права представить возражения относительно апелляционной жалобы.
Таким образом, судом в полном объеме определены обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применены нормы процессуального права и оснований для отмены определения от 22.06.2021 по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.
Председательствующий: Бажина Т.В. Дело N 33-4806/2021
2-1687/2021
55MS0112-01-2020-002449-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Лавровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 августа 2021 года
материал по частной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области апелляционную жалобу с приложенными документами на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2021 по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области к Кажуркиной И. А., Поправко А. М. о возмещении ущерба".
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
