Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 года гражданское дело N 2-10/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Сумороковой Ксении Викторовне, публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании договора страхования недействительным, взыскания судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Сумороковой К.В., публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании договора страхования недействительным, мотивировав требования тем, что 29 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк", Сумороковой К.В., С.Н.В. заключен кредитный договор, впоследствии между С.Н.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных со смертью и утратой трудоспособности. В период действия договора страхования С.Н.В. умер, причиной смерти послужило заболевание, о котором он не сообщил страхователю. Просит признать договор страхования от 31 июля 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" Саченков П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суморокова К.В., ПАО "Сбербанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Сумороковой К.В. - Трондин И.В. с заявленными требованиями не согласился, указал, что заболевания С.Н.В. не явились причиной наступления страхового случая, не влияли на увеличение страхового риска; страховщик имел возможность проверить достоверность сведений, представленных С.Н.В. при заключении договора страхования.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Сумороковой К.В., ПАО "Сбербанк" о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов отказал.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ГБУЗ АО "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертизы в размере 110 374 рубля.

Не согласившись с указанным решением, представитель СПАО "Ингосстрах" Саченков П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик воспользовался правом и обязанностью по оценке степени риска, поскольку при заключении договора С.Н.В. было представлено заявление, в котором тот заполнил соответствующие графы, предоставив информацию для принятия решения о заключении договора. Наличие или отсутствие у страхователя определенных заболеваний безусловно влияет на размер страховой премии, а также на решение страховщика о заключении договора страхования. Наличие хронического заболевания у застрахованного лица увеличивает вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления

Отмечает, что только после наступления события, заявленного в качестве страхового, а также предоставления медицинских документов, страховщику стало известно, что при заключении договора страхования страхователем были сообщены заведомо ложные сведения. Страховщик не мог и не должен был узнать об этом ранее, чем ему были предоставлены медицинские документы при обращении выгодоприобретателя с заявлением на выплату.

Полагает, что презумпция добросовестного поведения участников гражданского оборота не требует от страховщика проверять предоставленные ему страхователем сведения, и страховщик не должен нести негативные последствия своего законного поведения.

Указывает, что состояние здоровья С.Н.В. на момент страхования определялось наличием таких заболеваний, как <данные изъяты>. С.Н.В. при заполнении заявления не мог не знать о наличии у него данных хронических заболеваний, однако на все вопросы медицинского характера в п. 4.8 ответил отрицательно, в том числе на п.п. "3", скрыв наличие заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования.

Обращает внимание, что у С.Н.В. диагностирована <данные изъяты>. В судебно-медицинской экспертизе содержатся заключения членов комиссии о том, что <данные изъяты> У С.Н.В. установлен инсульт. Считает ошибочным вывод эксперта о том, что при поступлении в стационар артериальное давление 220/120 у С.Н.В. было обусловлено <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>. Ссылка эксперта на то, что в течение всего времени лечения в реанимации не было зарегистрировано высоких цифр артериального давления безосновательно, поскольку пациент в связи с установленным диагнозом находился на гипотензивной терапии.

Полагает, нельзя делать выводы только на основании гистологического исследования, поскольку диагноз устанавливается на основании комплекса синдромов и симптомов, макроскопической картины, осмотров врачами-специалистами, динамического врачебного наблюдения и данных дополнительных методов исследования. Гистологическое исследование - это только один из методов дополнительных лабораторных анализов. Кусочки внутренних органов и тканей, взятых для этого исследования, в силу различных причин (малые размеры, неверное изготовление микропрепаратов и т.п.) могут не отражать полной картины патологических изменений всего органа.

Считает, что сокрытие имеющегося хронического заболевания при страховании свидетельствует о наличии умысла С.Н.В. на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования. Поскольку договор страхования от несчастных случаев является добровольным и не относится к публичным, страховщик при получении информации о наличии у страхователя хронического заболевания, увеличивающего риск наступления страхового случая, вправе был увеличить размер страховой премии или отказаться от заключения данного договора.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что хроническое заболевание, имевшееся у застрахованного, не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового события и размера возможных убытков от его наступления. Полагает доказанной причинно-следственную связь между наличием у С.Н.В. хронического заболевания <данные изъяты> и причиной смерти, указанной посмертном эпикризе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк", Сумороковой К.В., С.Н.В. заключен кредитный договор N.

В целях обеспечения исполнения обязательств 31 июля 2019 года между С.Н.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных со смертью и утратой трудоспособности в результате несчастного случая и болезни.

В период действия договора страхования С.Н.В. умер.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от 6 января 2020 года причина смерти С.Н.В.. - <данные изъяты>. Клинико-патолого-анатомический эпикриз: С.Н.В. <данные изъяты>.

По результатам экспертизы, проведенной СПАО "Ингосстрах", установлено, что причиной смерти явился <данные изъяты>, развитие которого находится в прямой причинно - следственной связи с имевшимся у С.Н.В. заболеванием - <данные изъяты>, то есть смерть наступила в результате хронического заболевания, о котором С.Н.В. страховщика не уведомил.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины смерти С.Н.В.., судом по ходатайству ответчика Сумороковой К.В. по делу проведена судебно - медицинская экспертиза с целью установления причины смерти С.Н.В.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "<данные изъяты>" N -2/2021 причиной наступления смерти С.Н.В. явилось <данные изъяты>. Прижизненно <данные изъяты> диагностирована не была. Прямой причинно-следственной связи между имевшаяся у С.Н.В. <данные изъяты> и причиной его смерти не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств умышленного сокрытия С.Н.В. информации, которая влияла на увеличение страхового риска, указав на отсутствие оснований для признания недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что С.Н.В. не сообщил о имевшихся на момент страхования и определяющих его состояние здоровья заболеваниях, таких как <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также на то, что его смерть наступила в результате <данные изъяты>.

Договор страхования, как и любая сделка, должен отвечать общим условиям действительности сделок. Для оценки действительности договора страхования следует руководствоваться основаниями для признания сделок недействительными, предусмотренными в статьях 166 - 181 ГК РФ, согласно которым договор страхования будет считаться недействительным, в том числе в случае заключения договора под влиянием заблуждения, обмана.

Предметом возникшего спора является признание договора личного страхования недействительным по основаниям сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Таким образом, имеющим существенное значение обстоятельством, предусмотренным положениями статьи 944 ГК РФ, является наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

При заключении договора стороны согласовали условие о том, что при исполнении договора стороны руководствуются Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от 31 марта 2017 года N 105 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Правил страховым случаем является наступление смерти в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

В силу статьи 4 Правил под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями настоящих правил.

При заполнении заявления на страхование на все вопросы о наличии заболеваний С.Н.В. ответил отрицательно.

Выпиской из амбулаторной карты подтверждается, что на момент заключения договора личного страхования у С.Н.В. были диагностированы, в том числе: <данные изъяты> (том 1 л.д. 21).

Между тем само по себе наличие заболеваний, на которые ссылается представитель ответчика, не свидетельствует о том, что С.Н.В. умышленно скрыл соответствующую информацию от страховщика.

Так, содержание вопроса, сформулированного в пп. "д" п. 4.8 заявления на страхование, подразумевает, что лицо, отвечающее на него, должно указать на наличие заболеваний <данные изъяты>, т.е. согласно определению, изложенному в Правилах комплексного ипотечного страхования, на наличие нарушения состояния здоровья застрахованного лица - на указанный вопрос С.Н.В. ответил отрицательно.

Как пояснила эксперт Ш.Н.Я. в судебном заседании, в амбулаторной карте С.Н.В. не имеется сведений о нарушении функций <данные изъяты>. Аномалия развития <данные изъяты>, имевшаяся у С.Н.В., патологией не являлась, нарушения функции <данные изъяты> не вызывала. "<данные изъяты>" - это не патология, а аномалия, которая не оказывала влияния на состояние здоровья С.Н.В.

Соответственно, исходя из буквального толкования вопроса пп. "д" п. 4.8, С.Н.В. сообщил достоверные сведения относительно отсутствия у него заболеваний <данные изъяты>.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно того, что в перечне заболеваний, перечисленных в бланке заявления на страхование, "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" не поименованы.

В отсутствие у С.Н.В. специальных познаний в области медицины отрицательный ответ на вопрос о наличии заболеваний сосудистой системы не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии умысла в действиях страхователя, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагается.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства причины смерти С.Н.В. заключение эксперта ГБУЗ АО "<данные изъяты>" N 1-2/2021, согласно которому причиной наступления смерти С.Н.В. явилось <данные изъяты>, которая прижизненно диагностирована не была, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследование произведено экспертами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, оснований сомневаться в квалификации экспертов и качестве проведенных исследований не имеется.