Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4806/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морина А.Л. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-79/2020, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по урегулированию убытков" к Морину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональный центр урегулирования убытков" обратилось с исковым заявлением к Морину А.Л. о возмещении ущерб в размере 71 300 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 339 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 450 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2016 возле <адрес> в <адрес>-Петербурга произошло ДТП с участием водителя Морина А.Л., управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак Т467ВН178, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, водителя Лустина М.С., управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобиль Вольво, принадлежащий Лустину М.С. был поврежден. Ответственность Лустина М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингоссрах", а ответственность Морина А.Л. - в СПАО "Ресо-Гарантия". Страховая компания виновника ДТП Морина А.Л. - СПАО "Ресо-Гарантия" возместила Лустину М.С. ущерб частично в размере 79 012 руб. 50 коп., а затем дополнительно выплатила 10 260 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа и без учета износа составляет 71 300 руб. 00 коп. 04 декабря 2017 года Лустин М.С. по договору цессии переуступил ООО "Система" свои требования к Морину А.Л., а затем 13.02.2019 ООО "Система" переуступило те же требования истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Региональный центр урегулирования убытков" не явился.

Ответчик Морин А.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Новиков О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Лустин М.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по урегулированию убытков" к Морину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С Морина А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по урегулированию убытков" взыскана 71 300 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2 339 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 450 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов, всего 79 089 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по урегулированию убытков" о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 79 012,50 руб., позднее также была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 260 руб. Согласно заключения судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 500 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %. Также ранее состоялось решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лустина М.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, где в решении суда были исследованы все обстоятельства дела, а данные исковые требования носят аналогичный и преюдициальный характер. Судом не был применен закон подлежащим применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Региональный центр урегулирования убытков" не явился.

Ответчик Морин А.Л. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо Лустин М.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2016 года в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФОРД MONDEO государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением и принадлежащего Морину А.Л., автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLО государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО6, автомобиля марки ВОЛЬВО ХС70 государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением и принадлежащего Лустину М.С. и автомобиля марки КИА RIO, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО7

Согласно постановления N по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года Морин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОРД MONDEO Морина А.Л., в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Лустину М.С. страховое возмещение в размере 79 012,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 680660 от 17 ноября 2016 года

19 декабря 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 10 260 руб., что подтверждается платежным поручением N 12890.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017, вступившим в законную силу, по делу N по иску Лустина М.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак N от повреждений, полученных в результате ДТП 28.10.2016 составила без учета износа - 162 800 руб., с учетом износа - 91 500 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа и без учета износа составляет 71 300 руб. 00 коп.

04 декабря 2017 года между Лустиным М.С. и ООО "Система" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Лустин М.С. переуступил ООО "Система" свои требования к Морину А.Л.

13.02.2019 между ООО "Система" и ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" был заключен договор N 31-РЦУУ уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Система" переуступило ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" свои требования к Морину А.Л.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.01.2018, вступившим в законную силу, по делу N по иску ФИО6 к Морину А.Л. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, установлено, что в связи с произошедшим ДТП, виновным в котором является Морин А.Л., автомобилю Лустина М.С. были причинены механические повреждения, реальная стоимость устранения которых составляет 162 800 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вина ответчика в ДТП установлена материалами по делу об административном правонарушении, вступившим в силу решением суда по гражданскому делу N Кировского городского суда Ленинградской области по делу N от 24.01.2018, определив размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме в размере 71 300 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 272,50 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила составляет 91 500 руб., а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, не принимаются судом во внимание, как несоответствующие представленным в дело доказательствами, поскольку произведенный истцом расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика, отражает разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, которая подлежит взысканию виновника ДТП.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен при рассмотрении Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга исковых требований Лустина М.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" и составляет 91 500 руб. отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, как и довод о том, что взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением возможно лишь при условии причинения ущерба в размере большем чем максимальная выплата по договору ОСАГО.

При этом, ссылка на указанное выше решение суда в апелляционной жалобе, как на основание для прекращения производству по делу, отклоняется судебной коллегией, учитывая разный субъектный состав, а также иной предмет настоящего иска.