Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-4806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-4806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Центра" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Антипкина Артема Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с ПАО "МРСК-Центра" в пользу Антипкина Артема Юрьевича материальный ущерб в размере 99 123 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей 00 копеек.
Обязать Антипкина Артема Юрьевича после получения денежных средств, взысканных с ПАО "МРСК-Центра" настоящим решением суда, передать ПАО "МРСК-Центра" подлежащие к замене запасные части транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, на основании заключения N 010/09/2020 от 08.09.2020 года, выполненного ИП ФИО1.".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Антипкин А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу ПАО "МРСК-Центра" Ярэнерго, ПАО "МРСК-Центра" о взыскании материального ущерба в размере 99 123 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг по составлению заключения 4 200 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 16 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 сентября 2020 года около 19 часов 20 минут истец подъехал на своем автомобиле по месту своего жительства, вышел из машины, чтобы убрать ограждение для парковочного места, в это время услышал за спиной треск, когда обернулся, увидел, что на его автомобиль летят искры с оголенного провода линии электропередач, проходящей к дому N по <адрес>. В результате заискрения проводов автомобилю истца были причинены повреждения: прожиг лобового стекла, капота, крыши, кожуха наружного левого зеркала, передней А-стойки справа. В местах прожигов повреждено лакокрасочное покрытие. Согласно заключению N 010/09/2020 от 8 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составила 99 123,88 руб. Указанные повреждения имуществу были причинены в результате ненадлежащей эксплуатации линии электропередач, которая находится в обслуживании у ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО "МРСК-Центра".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в результате падения искр с линии электропередачи, находящейся в ведении ПАО "МРСК-Центра", причинен материальный ущерб Антипкину А.Ю. Доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах, а также наличия грубой неосторожности в действиях истца представлено не было, а потому обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорных электрических сетей на балансе ПАО "МРСК-Центра", судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Антипкин А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который 3 сентября 2020 года был поврежден в результате попадания искр от линии электропередачи, расположенной в районе <адрес>.
По сообщению мэрии г.Ярославля сети наружного освещения, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат на праве собственности ПАО МРСК-Центра", в казне мэрии г.Ярославля указанные электрические сети не состоят (л.д. 179).
Материалами дела также подтверждается, что в сентябре 2020 года РЭС 1 категории "Яргорэлектросеть" - филиал ПАО МРСК-Центра" восстановлено наружное освещение по адресу: г.<адрес>
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная линия электропередачи находится в ведении ответчика. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, допускается возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к объектам электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, а также к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.
Вместе с тем, судом установлено, что спорные электрические сети находятся в ведении ответчика, ПАО "МРСК Центра" является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии. Спорные сети не относятся к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства. Суждения апеллянта об обратном являются надуманными и никакими доказательствами не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на то, что в адрес РЭС 1 категории "Яргорэлектросеть" - филиала ПАО "МРСК-Центра" сведений об авариях на электрических сетях, расположенных по <адрес>, в период 3 -4 сентября 2020 года не поступало, во внимание не принимается, поскольку факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью с камер наружного наблюдения.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Антипкина А.Ю., суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение N 010/09/2020, выполненное ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа равна 99 100 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с размещением принадлежащего ему автомобиля на стоянку без соответствующего разрешения, судебная коллегия отклоняет.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее Правила) определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
При этом охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).
При разрешении спора судом установлено, что в момент причинения повреждений автомобилю истца у воздушной линии электропередачи отсутствовали какие-либо обозначения, предупреждающие знаки об установлении охранной зоны. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, хотя в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.
Ссылка в жалобе на то, что сведения об охранной зонах линии электропередач занесены в публичную кадастровую карту и носят открытый характер, не отменяют возложенную на ответчика обязанность наносить обозначения границ охранных зон.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом положений ст.ст.209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО "ТНС Энерго Ярославль", в ведении которого электрические сети не находятся, у суда не имелось.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ПАО "МРСК Центра" в пользу Антипкина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 16 500 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также разумность заявленных расходов, суд счел необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца 16 500 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на представителя является разумной, соответствует балансу интересов сторон, оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе о взыскании с ответчика судебных расходов в чрезмерном размере, не соответствующем стоимости аналогичных услуг, несостоятельна. Убедительных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на представителя не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального прав, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
