Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-2207/2021 по иску Антоновой Т.Н. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г.,

(судья Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Антонова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 300 720 руб., штраф в размере 44 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 5 февраля 2020 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, однако в выплате было отказано ввиду отсутствия правовых оснований. 13 марта 2020 г. истец направил заявление о страховой выплате в АО "СОГАЗ", приложив все необходимые документы. 25 марта 2020 г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был осмотрен представителем АО "СОГАЗ". Письмом от 9 апреля 2020 г. АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что АО "СОГАЗ" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновного водителя не была застрахована. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца и 26 января 2021 г. произведена выплата страхового возмещения. Однако в выплате неустойки и штрафа, финансовый уполномоченный и страховая компания отказали, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. с АО "МАКС" в пользу Антоновой Т.Н. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части иска отказано, взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. (л.д. 56, 57-65).

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с взысканными суммами, полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению в большем размере (л.д. 76-77).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Антоновой Т.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Антоновой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису XXX N, риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в АО "СОГАЗ" по страховому полису XXX N.

5 февраля 2020 г. истец обратился в Воронежский филиал АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

13 марта 2020 г. истец направил заявление о страховой выплате в АО "СОГАЗ".

25 марта 2020 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был осмотрен представителем АО "СОГАЗ", после чего истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения от 9 апреля 2020 г., в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновного водителя не была застрахована.

24 декабря 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 принято решение N об удовлетворении требований Антоновой Т.Н. и взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 89 500 руб., выплата которого, была произведена страховой компанией 26 января 2021 г.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

В ответ на претензию АО "МАКС" направило уведомление об отказе в выплате неустойки, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 N от 9 февраля 2021 г. в удовлетворения требования Антоновой Т.Н. о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал как доводы сторон, так и представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приведенный истцом расчет неустойки признал верным, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом, определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также размер страхового возмещения, выплаченного по решению финансового уполномоченного, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь вышеназванным положением закона, районный суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО "МАКС" штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, взыскав его с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Вопрос о судебных расходах также разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средства не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия полагает, что присужденный ко взысканию размер неустойки и штрафа в полной мере отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения данного гражданского дела Антоновой Т.Н. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 12 000 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Антоновой Т.Н. судебные расходы в размере 8000 руб. При этом, суд верно исходил из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общество "МАКС" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка