Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4806/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4806/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бугаевой Инны Михайловны на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 29 апреля 2021 г., которым исковое заявление Бугаевой Инны Михайловны к Бугаеву Михаилу Михайловичу о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок возвращено заявителю,
установил:
Бугаева И.М. обратилась в Нефтеюганский районный суд с иском к Бугаеву М.М. о понуждении к заключению основного договора в отношении доли в праве на земельный участок (номер), расположенный в (адрес)
Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 29 апреля 2021 г. указанное заявление возвращено Бугаевой И.М. на основании ст.ст. 28, 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, поскольку ответчик Бугаев М.М. проживает по адресу: (адрес)
Не согласившись с указанным определением, Бугаева И.М. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указывает, судья не учел, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 10, Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении N 22 от 29 апреля 2010 г. в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения имущества. А поскольку спорный земельный участок находится в Нефтеюганском районе, судья Нефтеюганского районного суда необоснованно вернул поданный в суд иск. К тому же, судья не учел, что определением судьи Советского районного суда от (дата) данный иск уже был возвращен заявителю с указанием на необходимость обращаться в Нефтеюганский районный суд.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судья Нефтеюганского районного суда, возвращая исковое заявление, исходил из того, что ответчик Бугаев М.М. проживает в Советском районе ХМАО-Югры, поэтому дело неподсудно Нефтеюганскому районному суду.
Вместе с тем, данный вывод судьи первой инстанции судебная коллегия считает сделанным с нарушением норм процессуального права.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
А согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из представленных материалов, истец, обращаясь в суд с иском, ставит вопрос о понуждении ответчика заключить основной договор в отношении передачи прав на часть земельного участка (л.д. 10), государственная пошлина уплачена по требованию нематериального характера в размере 300 руб. (л.д. 9), в связи с чем подателем жалобы заявлен иск, который вытекает из обязательственных правоотношений и непосредственно иском о праве на земельный участок не является.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Предъявляя иск в Нефтеюганский районный суд заявитель к исковому заявлению приложила копию определения судьи Советского районного суда от (дата) (л.д. 10, 26), согласно которому иск заявителя был уже возвращен.
Данному факту судья в оспариваемом определении оценки не дал.
Суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в результате вынесения судьями вышеприведенных определений фактически в правосудии истцу было отказано.
В соответствии со статьями 1, 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких условиях, поскольку судьей Советского районного суда иск заявителя уже был возвращен, основания для его возврата Нефтеюганским районным судом, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, отсутствовали.
Следовательно, определение судьи, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции на стадию его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 29 апреля 2021 г. отменить.
Материал по иску Бугаевой Инны Михайловны к Бугаеву Михаилу Михайловичу о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок направить в Нефтеюганский районный суд на стадию принятия искового заявления.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
