Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4806/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4806/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Шикин А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело
по апелляционной жалобе Мухиной Елены Юрьевны
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года по иску ООО "ЭОС" к Мухиной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "ЭОС" в лице представителя обратился в суд с иском к Мухиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.
16.05.2014 года между ОАО Восточный экспресс банк (Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита [номер] (Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 62 870 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
В заявлении Клиента о заключении Договора Кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 2 938 руб. 00 коп, дата ежемесячного взноса 16 числа каждого месяца, дата окончания погашения 16.05.2017, размер процентной ставки 37,5 % годовых.
При подписании Заявления Клиента о заключении Договора кредитования заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и полном объеме.
В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 87 955 руб. 32 коп.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 87 955 руб. 32 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье Судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
10.04.2019 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с Мухиной Е.Ю. суммы задолженности по кредитному договору [номер] в пользу ООО "ЭОС".
Мухина Е.Ю., не согласившись с судебным приказом от 10.04.2019 г., направила в адрес мирового судьи Судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 23.04.2019 г. Судебный приказ от 10.04:2019 г. был отменен.
В своем исковом заявлении представитель истца просит взыскать с Мухиной Е.Ю. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору [номер] в размере 87 955 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 838 руб. 66 коп.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
От ответчика в установленный срок возражений по иску не поступило.
15.11.2019 г. судом вынесена резолютивная часть решения, копия которой выслана лицам, участвующим в деле.
04.12.2019 г. в Кстовский городской суд от ответчика Мухиной Е.Ю. поступило заявление о составлении мотивированного решения, также просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу такого заявления, поскольку копию решения суда ответчик получила по почте 21.11.2019 г.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 г. постановлено: "Исковые требования ООО "ЭОС" к Мухиной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Мухиной Е. Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору займа [номер] от 16.05.2014 г. в размере 87 955 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 2 838 руб. 66 коп., всего 90 793 (девяносто тысяч семьсот девяносто три) руб. 98 (девяносто восемь) коп.".
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом н7е был уведомлен о месте и времени судебного заседания, судебных повесток, писем и телеграмм с вызовом на суд не получал.
Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2014 года между ОАО Восточный экспресс банк (Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита [номер] (Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 62870 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
В заявлении Клиента о заключении Договора Кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 2938 руб. 00 коп, дата ежемесячного взноса 16 числа каждого месяца, дата окончания погашения 16.05.2017, размер процентной ставки 37,5 % годовых.
При подписании Заявления Клиента о заключении Договора кредитования заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Таким образом, суд установил, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
Суд обоснованно отметил, что в данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. N 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, суд пришел к выводу, что условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Как следует из материалов дела, Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и полном объеме.
Согласно ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Как следует из материалов дела, в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 87 955 руб. 32 коп. (расчет задолженности прилагается).
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 87 955 руб. 32 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).
В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье Судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
10.04.2019 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с Мухиной Е.Ю. суммы задолженности по кредитному договору [номер] в пользу ООО "ЭОС".
Мухина Е.Ю., не согласившись с судебным приказом от 10.04.2019 г., направила в адрес мирового судьи Судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 23.04.2019 г. Судебный приказ от 10.04:2019 г. был отменен.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г.)
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что служит основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 838 руб. 66 коп. от цены иска (л.д.10).
Такой вывод соответствует положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02 октября 2019 года и исковой материал были направлены ответчику по адресу: Кстовский район, п. Дружный, д. 6, кв. 15. Судебное уведомление вручено адресату 12 октября 2019 г. о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 45).
В апелляционной жалобе ответчик Мухина Е.Ю. также указывает адрес проживания: Нижегородская [адрес]. (л.д. 70, 77).
Таким образом суд первой инстанции надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по надлежащему извещению лица, участвующего в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое проводится без вызова в судебное заседание лиц участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, районным судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья областного суда Шикин А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
