Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4806/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Соломатиной С.И. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2020 по апелляционным жалобам ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" Данилова О.Б. и истца - публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мухина А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" и Данилову О. Б. о солидарном взыскании задолженности по двум кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), задолженности по процентам, пени, расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении искового требования публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца - представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мухиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы от имени истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, мнение третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кузьминой Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Донхлеббанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") Ярмолович О.Г., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности N 61 АА 6583240, выданной 21 марта 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года в порядке передоверия (том N 1 - л.д.221 - 229) на основании нотариально удостоверенной доверенности N N 77 АГ 0852183, 219 от 7 марта 2019 года сроком 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.214 - 219) с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года по делу N А53-1961/2019 (том N 1 - л.д.175 - 180), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 1 августа 2019 года (том N 1 - л.д.234) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительный Альянс" (ИНН: 7810326130) и Данилову О. Б. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Донхлеббанк":
задолженности по кредитному договору N 20-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом ответственности) от 13 июня 2019 года по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 16.441.076, 79 рублей, в том числе:
- 14.998.588, 94 рублей - задолженность по основному долгу;
- 1.365.898, 89 рублей - задолженность по процентам;
- 76.588, 96 рублей - задолженность по пени, по процентам, проценты по кредитному договору N 20-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом ответственности) от 13 июня 2019 года за период с 1 мая 2019 году по дату фактического возврата кредита на сумму основного долга в размере 14.998.588, 94 рублей, пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с 1 мая 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам;
задолженность по кредитному договору N 25-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 7 сентября 2018 года по состоянию на 1 мая 2019 года в размере 50.028.064, 05 рублей, в том числе:
- 44.341.953, 26 рубля - задолженность по основному долгу;
- 5.384.206, 47 рублей - задолженность по процентам;
- 301.904, 31 рубля - задолженность по пене по процентам, проценты по кредитному договору N 2 5-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом ответственности) от 7 сентября 2019 года за период с 1 мая 2019 году по дату фактического возврата кредита на сумму основного долга в размере 44.341.953, 26 рублей, по ставке 32% годовых, пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с 1 мая 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам;
государственную пошлину в размере 66.000, 00 рублей.
Кроме того, представитель истца просила обратить взыскание в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурного управляющего ГК "АСВ" на предмет залога - имущественные права (права требования) на получение платежей по контракту N 314/РУ/2018 от 11 мая 2018 года, заключенному между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭ СПб") и ООО "Строительный Альянс" на сумму 177.811.887, 20 рублей по договору залога имущественных прав N 20-18/ЮЛ от 13 июня 2018 года, принадлежащий ООО "Строительный Альянс", путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" ПАО Донхлеббанк" Ярмолович О.Г. ссылалась на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ"". Между тем, по утверждению представителя истца, 13 июня 2018 года и 7 сентября 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" (кредитор) и ООО "Строительный Альянс" (заемщик) заключены два кредитных договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности):
N 20-18/ЮЛ, согласно которому открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15.000.000, 00 рублей на пополнение оборотных средств под 12 % годовых на срок по 25 декабря 2018 года включительно, срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончания погашения кредита., возврат кредита обеспечен залогом в соответствии с договором залога N 20-18/ЮЗП от 13 июня 2018 между ООО "Строительный альянс" и ПАО "Донхлеббанк" имущественных прав на получение платежей по контракту N 314/РУ-2018 от 11 июня 2018 года, заключенному между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Строительный Альянс" на сумму 177.811.887, 20 руб. а также поручительством Данилова О.Б., при этом в соответствии с договором поручительства 20-18/ДП от 13 июня 2018 года, согласно пункту 1.2 указанного договора кредитор Однако с декабря 2018 года обязательства по кредитному договору N 20-18/ЮЛ от 13 июня 2018 года не исполняются.
N 25-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно пункту 1.2. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19 ноября 2018 года кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 48.750.000 рублей на пополнение оборотных средств под 16% годовых на срок по 25 декабря 2018 года включительно, срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончания погашения кредита, при этом возврат кредита обеспечен залогом в соответствии с договором залога N 25-18/ЮЗП от 07 сентября 2018 года между ООО "Строительный Альянс" и ПАО "Донхлеббанк" имущественных прав на получение платежей по контракту N 314/РУ-2018 от 11 июня 2018 года, заключенному между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Строительный Альянс" на сумму 177.811.887, 20 рублей, а также поручительством Данилова О.Б. в соответствии с договором поручительства 25-18/ДП от 7 сентября 2018 года.
По утверждению представителя истца, условия заключенных кредитных договоров и договоров поручения ответчиками не исполняются, в связи с чем по двум кредитным договорам образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке не погасили, несмотря на направление в адрес ответчиков требований N 27 и N 28 от 21 апреля 2019 года об исполнении обязательств по кредитным договорам. В этой связи представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" ПАО "Донхлеббанк" Ярмолович О.Г. находила наличие оснований для применения положений статей 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 189.76, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 10).
Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления, указывают на определение представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" ПАО "Донхлеббанк" Ярмолович О.Г. при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения ГУП "ТЭК СПб" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том N 1 - л.д.2 - 10).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от имени представителя ГУП "ТЭК СПб" Большакова А.С. без проставления подписи под текстом и без представления подтверждения полномочий через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 30 сентября 2019 года представила письменные пояснения, в которых утверждалось о том, что между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Строительный Альянс" по результатам аукциона в электронной форме N 06722000000218000131 был заключен контракт от 11 мая 2018 года N 314/РУ-2018 на выполнение работ по модернизации очистных сооружений для очистки производственно-ливневых сточных вод и сетей канализации котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург Екатерининский проспект дом N 7 литера "Д" (СМР, ПСИ). Однако, по утверждению представителя ответчика, в соответствии с соглашением от 28 декабря 20128 года о расторжении контракта от 11 мая 2018 года N 314/РУ-2018, заключенным ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Строительный Альянс", контракт расторгнут с 28 декабря 2018 года, при этом работы по контракту не выполнялись и не подлежат к оплате ГУП "ТЭК СПб" (том N 3 - л.д.17 - 18). К тексту письменных пояснений третьего лица приложено соглашение о расторжении контракта от 11 мая 2018 года N 314/РУ-2018 в форме незаверенной копии (том N 3 - л.д.34).
Кроме того, по письменному ходатайству Данилова О.Б. (том N 3 - л.д.92 - 92-оборот) определением Тосненского городского суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пятинда А. Г. (том N 3 - л.д.99), с которой Данилов О.Б. состоит в зарегистрированном браке с 10 декабря 1993 года (том N 3 - л.д.95).
Как видно из протокола судебного заседания от 20 февраля 2020 года - 12 марта 2020 года представитель ООО "Строительный Альянс" Котько А.А., действовавший на основании письменной доверенности N б2 от 2 марта 2020 года сроком на два года (том N 3 - л.д.218), считал, что неустойка несоразмерна, возражал против того, чтобы начисления по процентам происходило до даты фактического полгашения (том N 3 - л.д.228).
Тосненский городской суд 12 марта 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с ООО "Строительный Альянс" и Данилова О.Б.:
задолженность по кредитному договору N 20-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 13 июня 2018 года по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 16.441.076, 79 рублей, в том числе:
- 14.998.588,94 рублей - задолженность по основному долгу;
- 1.365.898,89 рублей - задолженность по процентам;
- 76.588, 96 рублей - задолженность по пени по процентам;
а также проценты по кредитному договору N 20-18/ЮЛ от 13 июня 2018 года за период с 1 мая 2019 года по дату фактического возврата кредита на сумму основного долга в размере 14.998.588, 94 рублей по ставке 24% годовых, пени в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 1 мая 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам;
задолженность по кредитному договору N 25-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 7 сентября 2018 года по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 50.028.064,05 рубля, в том числе:
- 44.341. 953,26 рубля - задолженность по основному долгу;
- 5.384.206, 47 рублей - задолженность по процентам;
- 301.904, 31 рубля - задолженность по пени по процентам;
а также проценты по кредитному договору N 25-18/ЮЛ от 7 сентября 2018 года за период с 1 мая 2019 года по дату фактического возврата кредита на сумму основного долга в размере 44.341.953, 26 рубля по ставке 32% годовых, пени в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 1 мая 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам
(том N 3 - л.д.230 - 242).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию к солидарному взысканию с ООО "Строительный Альянс" и Данилова О.Б. расходы по уплате государственной пошлины 60.000, 00 рублей (том N 3 - л.д.230 - 242).
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных исковых требований ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (том N 3 - л.д.230 - 242).
С законностью и обоснованностью постановленного решения не согласились генеральный директор ООО "Строительный Альянс" Данилов О.Б. и представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" ПАО "Донхлеббанк" Мухин А.В., которые представили самостоятельные апелляционные жалобы (том N 3 - л.д.244 - 245, том N 4 - л.д.15 - 17).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Строительный Альянс" Данилов О.Б. просил признать решение суда незаконным, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае вынесения апелляционного определения в пользу истца снизить неустойку до разумных пределов и взыскать с ответчиков неустойку в следующих размерах:
по кредитному договору N 20-18/ЮЛ от 13 июня 2018 года:
- 100.000, 00 рублей - задолженность по процентам;
- 10.000, 00 рублей - задолженность по пеням и процентам;
по кредитному договору N 25-18/ЮЛ от 7 сентября 2018 года:
- 150.000, 00 рублей - задолженность пол процентам;
- 15.000, 00 рублей - задолженность по пеням и процентам.
В обоснование отмены судебного решения генеральный директор ООО "Строительный Альянс" Данилов О.Б. ссылался на вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного решения с нарушением норм материального права в части взыскания задолженности по процентам, взыскания задолженности по пеням и процентам, поскольку в ходе судебного разбирательства 12 марта 2020 года адвокатом ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. По утверждению генерального директора ООО "Строительный Альянс" Данилова О.Б., истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемым им суммам неустойки. Генеральный директор ООО "Строительный Альянс" Данилов О.Б. утверждал, что взыскание неустойки в столь значительном размере может привести к образованию необоснованной выгоды у истца, особенно учитывая тот факт, что у истца в залоге находится возможность получения денежных средств по контракту с ГУП "ТЭК СПб", стоимость работ по которым значительно превышает сумму задолженности по обоим кредитам (том N 3 - л.д.244 - 245).
Тогда как представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" ПАО "Донхлеббанк" Мухин А.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 61 АА 7211837 от 10 февраля 2020 года сроком 31 декабря 2021 года (том N 4 -л.д.29 - 33-оборот), в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, обратив взыскание в пользу ПАО "Дохлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на предметы залога - имущественные права согласно заключенным договорам. В обоснование частичного судебного вмешательства представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" ПАО "Донхлеббанк" Мухин А.В. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно пришел к выводу об отсутствии предметов залога, поскольку 28 декабря 2018 года между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Строительный Альянс" заключено соглашение о расторжении контракта N 314/У-/2018 от 11 мая 2018 года с момента подписания. Однако, по утверждению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается отсутствие предмета залога. При этом податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении контракта, тогда как оригинал данного документа ни одной из сторон не представлен, поэтому судом первой инстанции не проверена подлинность представленного документа (том N 4 - л.д.15 - 17).
Поскольку при подаче представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" ПАО "Донхлеббанк" Мухиным А.В. апелляционной жалобы на решение от 12 марта 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том N 4 - л.д.17), которое определением Тосненского городского суда от 9 июня 2020 года удовлетворено (том N 4 - л.д.58 - 59), и дело с апелляционными жалобами 12 августа 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 4 - л.д.73).
В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ПАО "Донхлеббанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" Мухина А.В., в контексте отсутствия в материалах дела доказательства, отвечающего принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ, из ООО "Строительный Альянс" истребован оригинал соглашения, заключенного 28 декабря 2018 года между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Строительный Альянс" о расторжении контракта N 314/У-2018 от 11 мая 2018 года (том N 4 - л.д.87 - 88).
После чего в ходе апелляционного разбирательства по делу представитель ГУП "ТЭК СПб" Кузьмина Ю.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 328 от 13 июля 2020 года сроком на один год, представила оригинал экземпляра соглашения, заключенного 28 декабря 2018 года между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Строительный Альянс" о расторжении контракта N 314/У-/2018 от 11 мая 2018 года, который был удостоверен председательствующим с ранее представленной ксерокопией представленного соглашения (том N 3 - л.д.34, том N 4 - л.д.132), а также представила копию контракта N 314/РУ-2018 от 11 мая 2018 года (том N 4 - л.д.94 - 126).
При этом в пункте 2 данного соглашения указано на то, что работы по контракту не выполнялись и не подлежат оплате заказчиком (ГУП "ТЭК СПб") (том N 3 - л.д.34).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам в суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Строительный Альянс", Данилов О.Б. и Пятинда А.Г.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" ПАО "Донхлеббанк" Мухина Ю.А., имеющая высшее юридическое образование (том N 4 - л.д.92, 93) и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N 61 АА 7211842 от 10 февраля 2020 года сроком 31 декабря 2021 года, поддержала доводы апелляционной жалобы от имени истца, считая наличие достаточных оснований для изменения судебного решения именно по данной апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, тогда как представитель ГУП "ТЭК СПб" Кузьмина Н.Д., имеющая высшее юридическое образование (том N 4 - л.д.81, 82) и действовавшая на основании письменной доверенности N 328 от 13 июля 2020 года сроком на один год (том N 4 - л.д.85), возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, утверждая, что между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Строительный Альянс" 28 декабря 2018 года действительно заключено соглашение о расторжении контракта N 314/У-2018 от 11 мая 2018 года (том N 4 - л.д.133).
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 4 - л.д.75 - 77, 76, 77, 78, 86, 87 - 88, 89, 90, 91, 127, 128, 129), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2018 года и 7 сентября 2018 года между ПАО "Донхлеббанк", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и ООО "Строительный Альянс", именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключены два кредитных договора на срок по 25 декабря 2018 года включительно:
N 20-18/ЮЗП об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности 15.000.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.12 - 16);
N 25-18/ЮЗП об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности 48.750.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.26 - 31, 32).
При этом каждый из этих кредитных договоров обеспечены:
договорами залога имущественных прав N 20-18/ЮЗП и N 25-187/ЭЗП, заключенными соответственно 13 июня 2018 года и 7 сентября 2018 года между ООО "Строительный альянс" и ПАО "Донхлеббанк" относительно имущественных прав на получение платежей по контракту N 314/РУ-2018 от 11 июня 2018 года, заключенному между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Строительный Альянс", на сумму 177.811.887, 20 рублей (том N 1 - л.д.18 - 21, 34 - 37);
договорами поручительства N 20-18/ДП и N 25-18/ДП, заключенными соответственно 13 июня 2018 года и 7 сентября 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" и Даниловым О.Б. (том N 1 - л.д.22 - 24, 38 - 40).
Между тем, как видно из материалов дела обязательства по кредитным договорам N 20-18/ЮЛ и N 25-18ЮЛ от 13 июня 2018 года не исполняются, при этом по состоянию на 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в общих размерах соответственно 16.441.076, 79 рублей и 14.998.588, 94 рублей (том N 1 - л.д.41 - 124), которую ответчики в добровольном порядке не погашают, несмотря на направление по почте в адрес ответчиков требований N 27 и N 28 от 21 апреля 2019 года об исполнении обязательств по кредитным договорам (том N 1 - л.д.125 - 127, 128 - 129, 130 - 132, 133).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области, постановленным 5 марта 2019 года по делу N А53-1961/2019, ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО "Донхлеббанк" открыто конкурсное производство в соответствии с 127-ФЗ, утверждена конкурсным управляющим ГК "АСВ" (том N 1 - л.д.175 - 180
Следует отметить, что со стороны ООО "Строительный Альянс" и Данилова О.Б. отсутствует оспаривание факта образования задолженности по двум кредитным договорам, при наличествует спор относительно размера просроченных процентов и пеням.
Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО "Донхлеббанк" в лице ГК "АСВ" спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ПАО "Донхлеббанк" в лице ГК "АСВ" судебной защиты имущественного права по требованиям о солидарном взыскании задолженности по двум кредитным договорам в полном размере задолженностей по основному долгу, задолженностей по процентам и задолженностям по пеням по процентам и отказал в обращении взыскания на предмет залога - имущественные права (права требования) на получение платежей по контракту N 314/РУ-2018 от 11 мая 2018 года, заключенному между ГУП СПб" и ООО "Строительный Альянс" на сумму 177.811.887, 20 рублей. При этом суд первой инстанции присудил ко взысканию в будущем проценты по кредитным договорам и пени за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Судебная коллегия по граждан ким делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований ПАО "Донхлеббанк" в лице ГК "АСВ", отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 401, 427, пункта 2 статьи 453, статей 807, 808, 819 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" в лице ГК "АСВ" спора также следует применять положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом в силу статьи 819 ГК РФ
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе)
(абзац введен Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ)
1.1. Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита
(пункт 1.1 введен Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ)
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь статьей 809 ГК РФ, входящей в параграф 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" предусмотрены проценты по договору займа:
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Тогда как в силу статьи 330 ГК РФ:
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Помимо прочего в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку со стороны представителя ООО "Строительный Альянс" имело место заявление о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том N 3 - л.д.228), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Тогда как согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 1, 309, 310, 401 ГК РФ и со ложившейся судебной практикой, со стороны ООО "Строительный Альянс" отсутствуют представление сведений и доказательств, подтверждающих проявление ООО "Строительный Альянс" и Даниловым О.Б. той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО "Строительный Альянс" и Даниловым О.Б. всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Коль скоро материалы дела не содержат вышеуказанных сведений и доказательств, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения штрафных санкций, направленных на усиление защиты имущественных прав кредитора.
Тогда как подтвержденный в ходе апелляционного разбирательства факт состоявшегося 28 декабря 2018 года между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Строительный Альянс" соглашения о расторжении контракта N 11 мая 2018 года N 314/РУ-2018, когда работы по контракту не выполнялись и не подлежали оплате ГУП "ТЭК СПб" (том N 3 - л.д.34), правомерно не позволил суду первой инстанции удовлетворить исковое требование об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права (прав требования) на получение платежей по контракту N 314/РУ-2018 от 11 мая 2018 года, заключенному между ООО "Строительный Альянс" и ГУП "ТЭК СПб", поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" вышеприведенным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам по денежным обязательствам, закрепленной в в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб и генерального директора ООО "Строительный Альянс" Данилова О.Б., и представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" ПАО "Донхлеббанк" Мухина А.В. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части судебного решения, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Проверка постановленного 12 марта 2020 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб генерального директора ООО "Строительный Альянс" Данилова О.Б. и представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" ПАО "Донхлеббанк" Мухина А.В., в отсутствии обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2.статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" Данилова О.Б. и истца - представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мухина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
