Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4806/2020
9 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Жданова В.С. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обосновании исковых требований указано, что в июне 2019 года дом, в котором истец проживала вместе со своей семьей, был уничтожен в результате наводнения, в связи с чем, они были вынуждены искать иное жилье.
Услышав по радио объявление о продаже квартиры, она созвонилась с ответчиком и предварительно договорилась о приобретении квартиры.
На следующий день ФИО7 перезвонила и сообщила о том, что ей предложили задаток, в связи с чем если имеется желание приобрести квартиру, то необходимо передать ей сумму в размере 150 000 рублей.
На данное требование она согласилась.
Дата изъята она передала денежную сумму в размере 150 000 рублей ответчику, о чем была написана расписка, в которой было указано, что она приняла указанную сумму в качестве задатка.
Никакого договора с ответчиком не заключалось, кроме того, устно о цене квартиры не договаривались, поскольку на тот момент она не знала о сумме мер социальной поддержки, положенной за утраченное жилое помещение.
Дата изъята она с семьей въехала в квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Перед получением меры социальной поддержки, положенной за утраченное жилье, так как она является многодетной матерью, в ОГКУ "Управление социально защиты населения по <адрес изъят> и <адрес изъят>" ей разъяснили, что площадь жилого помещения приобретаемого по свидетельству должна быть не менее 72 кв.м., а площадь данной квартиры составляла менее 60 кв.м., в связи с чем ответчику было разъяснена данная ситуация, на что было сказано, что у ответчика есть покупатели на данную квартиру.
Дата изъята квартира была освобождена и ответчику передали ключи, в связи с чем она попросила ответчика вернуть переданные ей 150 000 рублей, но ответчик ответила отказом.
Дата изъята ответчику была направлена телеграмма о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей в срок до Дата изъята.
Просил суд взыскать с ФИО1 в свое пользу сумму в размере 150 000 рублей, переданную по расписке от Дата изъята, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том что, переданная истцом ответчику денежная сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом, не основан на доказательствах.
Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку телеграмму с требованием о возврате денежных средств не получала.
Также полагает, что истец ввела ее в заблуждение и обманным путем воспользовалась квартирой.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад по делу, выслушав, представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.
Задаток, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Таким образом, в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.
На основании вышеизложенного, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Именно денежное обязательство по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обеспечено задатком.
При этом задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
При этом Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом и материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> принадлежала ФИО1, что подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика.
Как следует из расписки от Дата изъята ФИО9, Дата изъята года рождения, сдает квартиру по адресу: <адрес изъят>, в аренду с последующим выкупом под государственный сертификат ФИО2, Дата изъята года рождения. Получает задаток в сумме 150 000 рублей. В случае расторжения договора стороной покупателя сумма залога не возвращается.
При полном расчете сумма задатка 150 000 рублей возвращается покупателю (л.д.6).
Как следует из пояснений истца ФИО2 они не смогли заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в связи с тем, что квартира имела меньшую площадь, чем было необходимо, на семьи состоящую из 5 человек, о чем она уведомила ответчика.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, работающей ОГКУ "УСЗН по городу Тулуну и <адрес изъят>", ФИО2 в соответствии с постановлением <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-ПП "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес изъят>, мер социальной поддержки по обеспечению жильем" было выдано свидетельство, удостоверяющее право граждан на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещение Номер изъят-П от Дата изъята по утраченному жилому помещению, располагающемуся по адресу: <адрес изъят>, с учетом членов её семьи:
ФИО11, Дата изъята года рождения, ФИО12, Дата изъята года рождения, ФИО13, Дата изъята года рождения, ФИО14, Дата изъята года рождения.
ФИО2 совместно с членами семьи за счет социальной выплаты по указанному свидетельству было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Договор купли-продажи заключен Дата изъята, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано Дата изъята .
Перечисление социальной выплаты произведено Министерством социального развития опеки и попечительства <адрес изъят> Дата изъята.
В постановлении <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-ПП "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес изъят>, мер социальной поддержки по обеспечению жильем" указывалось, что приобретение жилое помещение должно быть произведено исходя из норматива на одного человека, а затем к концу июля 2019 были внесены изменения.
Как следует из пояснений участников процесса, между ФИО2 и ФИО1 предварительный договор купли-продажи не заключался, была написана лишь расписка, в которой было указано, что денежная сумма является задатком.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, сторонами не заключался, существенные условия договора не определялись. Расписка о передаче денежных средств не является соглашением о задатке, поскольку расписка не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, равно как и не может рассматриваться в качестве предварительного договора между сторонами спора о заключении в дальнейшем договора купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка от Дата изъята, не содержат существенных условий, позволяющих определить ее как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Достигнутые между сторонами договоренности подтверждают лишь факт передачи денежной суммы в виде расписки, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Более того судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что расписка содержит сведения о передаче суммы 150000 рублей в том числе и за обязательства по аренде квартиры, что также свидетельствует о том, что вышеуказанная сумма не может быть расценена как переданная в качестве задатка в его правовом смысле, предусмотренном ст.380 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованному выводу, что переданная истцом ФИО2 ответчику ФИО1 денежная сумма в размере 150 000 рублей является неосновательным обогащением последней, и правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.12,56,67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи В.С.Жданов
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
