Определение Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4806/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4806/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Шурыгина В.А. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Шурыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материал,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НБК" обратилось в суд с иском к Шурыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на денежные средства и имущество Шурыгина В.А. в пределах заявленных требований.
Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года заявленное ходатайство удовлетворено в части, наложен арест на имущество, принадлежащее Шурыгину В.А., в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 150 000 руб.
В частной жалобе Шурыгин В.А. просит определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что данный иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по условиям договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в арбитражном суде.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Шурыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 000 руб., процентов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 200 руб.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление ООО "НБК", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может служить основанием к отмене определения суда о принятии мер обеспечения иска.
При решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.
Требования, предъявленные к ответчику Шурыгину В.А., не носят экономический характер. Статусом индивидуального предпринимателя на момент принятия иска к производству суда ответчик не обладает. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Шурыгин В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 1 апреля 2016 года.
Судом приняты меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований. Обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не отпали.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шурыгина В.А. - без удовлетворения.
Судья С.В.Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка