Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Сухова Ю.П., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" к ФИО2, ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,
по частной жалобе ФИО2
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 24.12.2018 по гражданскому делу по иску ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" к ФИО2, ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что не была извещена о деле, т.к. суд не направлял корреспонденцию по новому адресу: <адрес>, а также по прежнему месту жительства: <адрес>.
ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" представил возражения на частную жалобу, полагая, что определение суда законно и обоснованно.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, сведения о времени и месте судебного разбирательства были размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2018, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.
У [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.12.2018 были удовлетворены исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" к ФИО2, ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины. (л.д.133-136).
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуска срока для обжалования, установленного законом, ФИО2 подала в суд апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащую ссылок на наличие доказательств, которые бы судом не были учтены при разрешении спора, а также ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, в котором указала, что она не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, копия решения суда ей своевременно не направлена, соответственно, не получена.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела окончено в указанный день оглашением резолютивной части решения суда (л.д.132), мотивированное решение суда направлено не присутствующей в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам, имеющимся в деле: <адрес>А, <адрес> (л.д. 137, 142, 145), возвращены по истечении срока хранения.
Иных адресов в материалах дела нет.
Один из вышеуказанных адресов значится местом регистрации, другой как фактическое место жительства, что следует из искового заявления, копии паспорта, кредитного договора, анкеты и заявления ФИО2, закладной, адресной справки, полученной по запросу суда. (л.д. 30-5, 29-31, 48, 51, 57, 110). По обоим адресам истец извещалась о судебном разбирательстве. (л.д. 115, 121). Причем в частной жалобе ФИО2 указывает в качестве адреса получения корреспонденции <адрес>А, <адрес>, при этом по тексту жалобы пишет, что это ее прежний адрес, который был актуальным до продажи квартиры, в качестве нового места регистрации и проживания указывает <адрес>.
Однако, судом, как выше указано, вопреки доводам частной жалобы, судебная корреспонденция направлялась по обоим из вышеуказанных адресов, но ни разу не была получена адресатом, включая корреспонденцию о разрешении заявления о восстановлении срока для обжалования, т.е. когда ФИО2 было уже достоверно известно о наличии дела в суде.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ФИО2 не обеспечила получение заказной судебной корреспонденции, должна осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, поэтому ссылки частной жалобы на указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока.
При таких обстоятельствах действия суда по уведомлению участников процесса соответствуют требованиям ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отличие от поведения ФИО2
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств. Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
