Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-4806/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4806/2019
Дело N 33-4806/2019
определениЕ






г. Тюмень


18 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кривощековой Н.Н., Кривощекова А.А, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"Кривощековой Наталье Николаевне отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 03.12.2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кривощековой Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Кривощекова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года.
Требование мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Кривощековой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 308607/093 от 27 мая 2011 года в общем размере 30 715 628,66 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кривощековой Н.Н., третьего лица Кривощекова А.А. - без удовлетворения. Кривощекова Н.Н., вместе с супругом Кривощековым А.А., как созаемщики, являются солидарными должниками по кредитному договору N 308607/093 от 27 мая 2011 года, обеспеченному залогом земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, 6 км. объездной автодороги в районе ТЭЦ-2 ДНТ "Петровский остров", ул. Пятая, уч. N 15, а также находящимися на нес строениями жилого дома, бани и гаража. Целевое назначение кредита - строительство дома. 20 марта 2018 года Арбитражным судом Тюменской области Кривощеков А.А. признан несостоятельным (банкротом). Кривощеков А.А. является предпринимателем, им были учреждены ООО "Стройотделка", ООО "Ники", ООО "Амега". Поручительство Кривощекова А.А. по обязательствам указанных юридических лиц повлекло возбуждение дела о банкротстве Кривощекова А.А., а также последствий в виде наступления срока исполнения всех обязательств, возникших до принятия судом о признании гражданина банкротом. При этом сама Кривощекова Н.Н. субъектом предпринимательской деятельности не является, бизнесом никогда не занималась, в деловых отношениях Кривощекова А.А. с ПАО "Сбербанк России" никогда не участвовала. Кредит в ПАО "Сбербанк России" был получен для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. По мнению заявителя, несостоятельность Кривощекова А.А. по его собственным обязательствам, связанным с его предпринимательской деятельностью и возникновение у Кривощековой Н.Н. обязанности досрочного погашения остатка по кредиту, график уплаты по которому был рассчитан до 2041 года, явилось для Кривощековой Н.Н. обстоятельством, которое она при должной осторожности и осмотрительности предвидеть не могла. В настоящее время заявитель не обладает всей суммой, необходимой для полного исполнения судебного акта. В личной собственности Кривощековой Н.Н. имеется только 1/5 доли на земельный участок, площадью 800 кв.м., чего явно недостаточно для уплаты даже ежемесячного платежа по кредиту. Фактически у Кривощековой Н.Н. отсутствует другое движимое и недвижимое имущество, кроме как заложенное по кредитному договору N 38607/093 от 27 мая 2011 года, также отсутствуют денежные средства и иные ценности в размере, достаточном для повременной уплаты всей суммы, присужденной судом, что указывает на наличие существенных препятствий к полному и безусловному исполнению должником судебного решения в установленный законом срок. Вместе с тем, сама возможность осуществлять ежемесячные платежи по кредиту Кривощековой Н.Н. не утрачена. Она добросовестно осуществляет кредитные платежи по договору как до, так и после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда. В частности, 10 апреля 2019 года Кривощековой Н.Н. был произведен платеж за март 2019 года в размере 306 270,56 руб. Согласно справки о задолженностях заемщика по состоянию за 29 апреля 2019 года, размер полной задолженности по кредиту составляет 30 291 378,29 руб. Кроме того Кривощековой Н.Н. предпринимаются действия, направленные на скорейшее исполнение решения Ленинского районного суда г. Тюмени. В частности, 01 апреля 2019 года Кривощекова Н.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с предложением дать согласие на рефинансирование кредитного договора N 38607/093 от 27 мая 2011 года, посредством получения целевого кредита в другом банке. В кредитные организации заявителем были направлены обращения с предложением заключить кредитный договор под залог недвижимого имущества с целью исполнения судебного решения. Кривощекова Н.Н. полагает, что есть основания утверждать, что ее платежеспособность даже несмотря на тяжелое имущественное положение в настоящий момент, может быть восстановлена. На иждивении Кривощековой Н.Н. находятся два недееспособных ребенка, а заложенное по кредитному договору имущество является единственным местом проживания ее семьи. Отмечает, что должник отдает себе отчет в том, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, однако считает, что в данном конкретном случае, доказательства, предоставленные суду, подтверждают исключительные обстоятельства крайней затруднительности единовременного исполнения должником судебного акта. В настоящее время Кривощекова Н.Н. работает по найму у ИП Брагиной Г.И. в должности заведующей магазином. По условиям ее трудового договора от 01 августа 2017 года, работодатель обязуется выплачивать управляющему 10% от чистой прибыли, получаемой по результатам деятельности магазина за месяц, но не менее 300 000 руб. Характер выплаты - ежемесячно. Следовательно, в случае предоставления судом рассрочки (отсрочки) исполнения решения, Кривощекова Н.Н. гарантировано может исполнить решения суда по указанному выше графику либо с опережением графика. Полная стоимость кредита на срок с 10 июня 2011 года до 10 июня 2041 года составляет 104 289 210,94 руб., при этом, за период с 10 июня 2011 года по 10 апреля 2019 года Кривощекова Н.Н. уже выплатила 23 067 434,38 руб. В связи с чем, Кривощекова Н.Н. просила предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени по иску ПАО "Сбербанк России" к Кривощековой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 38607/093 от 27 мая 2011 года по состоянию на 24 апреля 2019 года в размере 30 291 378,29 руб. исходя из размера ежемесячного платежа 300 000 руб., сроком до 10 июля 2027 года.
Должник Кривощекова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель должника Киселев Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель взыскателя ПАО Сбербанк Заводская К.С, в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.
Третье лицо Кривощеков А.А., финансовый управляющий Кривощекова А.А. - Земтуров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласны Кривощекова Н.Н., Кривощеков А.А.
В частной жалобе представитель Кривощековой Н.Н. - Киселев Д.Н. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Кривощековой Н.Н. требований по предоставлению рассрочки.
Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждавшие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом ежемесячного удержания и размера ежемесячного дохода ответчика, на основании чего суд признал действия ответчика злоупотреблением правом, в нарушение установленного законом запрета.
Однако, по мнению заявителя, суд ошибочно не учел, что 19 февраля 2019 года в отношении ответчика Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о возбуждении дела о несостоятельности (банкротство).
Также, арбитражным судом возбуждено дело N А70-880/2018 о банкротстве супруга, 10 августа 2018 года Кривощеков А.А. признан банкротом.
Указанные факты были сообщены суду в приложении к заявлению о рассрочке исполнения решения суда и повторно сообщены суду в обоснование правовой позиции представителем ответчика в ходе рассмотрения заявления.
Вместе с тем, суд ограничился только констатацией факта дохода ответчика, не установив основания законного удержания из части дохода ответчика с учетом его правового статуса в арбитражном деле, а также последствия, неизбежно возникающие в отношении ответчика в связи с ведением судом процедуры банкротства.
При этом, заявитель жалобы считает, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора и должны были в силу п. 2 ст. 56, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получить правовую оценку суда.
Отмечает, что ответчик предоставил доказательства реальной возможности исполнения решения суда по предложенному в заявлении графику, доказательства отсутствия другого имущества, достаточного для единовременного полного исполнения решения суда, к заявлению приложен трудовой договор ответчика с ежемесячным доходом не менее 300 000 руб.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что предложенный ответчиком вариант рассрочки исполнения решения суда повлечет неоправданную задержку исполнения решения суда, что отдалит реальную защиту нарушенных прав и интересов банка как взыскателя, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Считает, что даже исполнение ответчиком до настоящего момента заключенного с ответчиком кредитного договора в виде уплаты ежемесячных платежей, о чем свидетельствуют банковские ордера за апрель и май 2019 года, выплаченные после состоявшегося решения суда, оценено судом с учетом суммы заключенного в 2011 году кредитного договора - 30 000 000 руб., долга на дату расчета - 29 985 107,73 руб., в качестве обоснования для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами и ущемления прав и законных интересов взыскателя.
Судом первой инстанции также не была дана оценка доводам ответчика относительно того, что случае предоставления судом рассрочки экономический интерес ПАО Сбербанк в получении прибыли нарушен не будет, так как он получит свои денежные средства с учетом процентов, хоть и в меньшей сумме, но в срок значительно короче, относительно предусмотренного договором.
По мнению суда, тяжелое материальное положение, на которое указывает ответчик, как основание для рассрочки исполнения решения суда, не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен был учитывать, получая кредит и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, с чем заявитель не согласен.
При этом отмечает, что ответчиком в качестве исключительного основания, повлекшего тяжелое материальное положение, заявлен экономический риск не по собственному исполняемому договору, а риск, который он был не в состоянии предвидеть и контролировать - предпринимательский риск субъекта предпринимательской деятельности - Кривощекова А.А. по его собственным обязательствам и правоотношениям, не связанным с кредитным договором.
Полагает, что судом неверно определено обстоятельство, которое заявлено ответчиком в качестве препятствующего исполнению решения в установленный срок.
Фактически суд, в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновал отказ ответственностью ответчика за мысли и действия третьего лица, находящиеся вне его непосредственного контроля.
По мнению ответчика, суд рассмотрел заявление ответчика поверхностно, формально, без анализа и установления всех значимых для дела обстоятельств, предвзятого отношения судом к одной из сторон спора.
В частной жалобе представитель третьего лица Кривощекова А.А. - Бутаков Д.М. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Кривощековой Н.Н. требований по предоставлению рассрочки.
Указывает, что 20 августа 2018 года ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Кривощековой Н.Н. с требование досрочного исполнения ипотечного кредитного договора N 38607/093 от 27 мая 2011 года и взыскании суммы основного долга и процентов по нему в размере 30 715 628,66 руб.
Основанием для обращения в суд с заявленным иском к Кривощековой Н.Н. послужило введение 20 марта 2018 гожа арбитражным судом Тюменской области в отношении созаемщика по данному ипотечному кредиту - Кривощекова А.А. процедуры несостоятельности (банкротства) - реструктуризации задолженности.
Заявитель жалобы отмечает, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношение созаемщика Кривощекова А.А. была введена по заявлению ПАО Сбербанк, при этом кредитор был прекрасно осведомлен об имущественном положении Кривощекова А.А. и понимал, что иного ценного имущества, кроме ипотечного жилья у Кривощекова А.А. нет, а также то, что ипотечный кредит будет вынесен на просрочку не в связи с нарушением его условий со стороны заемщиков, а в связи с наступление события в виде введения в отношение одного из созаемщиков процедуры банкротства.
Однако, несмотря на то обстоятельство, что созаемщиком Кривощековой Н.Н., добросовестно исполнялись договорные обязательства, определенные кредитным договором N 38607/093 от 27 мая 2011 года и дополнительными соглашениями к нему, своевременно и в установленные соглашениями между Банком и заемщиками сроки вносились установленные суммы платежей, 03 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени заявленные ПАО Сбербанк исковые требования к Кривощековой Н.Н. были удовлетворены в полном объеме.
Принимая такое решение суд исходил из возможности продолжения исполнения кредитного обязательства в рамках исполнительного производства, в то время как доводы ответчика о том, что Банк намерен банкротить надлежащего плательщика созаемщика Кривощекову Н.Н., услышаны судом не были.
Факт нарушение условий кредитного договора со стороны Кривощековой Н.Н. по оплате суммы кредита не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, напротив, ПАО Сбербанк неоднократно уточнял свои требования в связи с произведенными Кривощековой Н.Н. оплатами.
Указывает, что Кривощекова Н.Н. свои обязательства перед ПАО Сбербанк продолжает исполнять и только за последние три месяца уже внесено платежей по ранее установленному договору графику на сумму выше 900 000 руб.
Но, несмотря на исполнение своих обязательств по кредитному договору, 14 февраля 2019 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о признании Кривощековой Н.Н. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело N А70- 2110/2019.
С целью урегулирования отношений с ПАО Сбербанк, Кривощекова Н.Н. неоднократно обращалась с просьбами о заключении мирового соглашения и возможности предоставлении ипотечного жилья в последующий залог для перекредитования в другом банке и закрытию всех обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору.
На все просьбы Кривощековой Н.Н. ПАО Сбербанк отвечает отказом.
В связи с чем, находясь в безвыходном положении, Кривощекова Н.Н. в рамках гражданского дела N 2-7093/2018 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о предоставлении рассрочки.
Отмечает, что предоставление рассрочки позволило бы избежать введения в отношение Кривощековой Н.Н. процедуры банкротства.
С введением любой процедуры банкротства Кривощекова Н.Н. утрачивает возможность перекредитоваться, так как Банки не предоставляют кредиты лицам, в отношение которых возбуждено дело о банкротстве и введена процедура несостоятельности (банкротства), а в установленный частью 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок, с учетом финансовой возможности по оплате кредита, даже в сумме 300 000 руб. в месяц, закрыть всю сумму требования не представляется возможным.
При данных обстоятельствах, по истечении четырех месяцев процедуры реструктуризации долгов в отношение Кривощековой Н.Н. неизбежно будет введена процедура реализации имущества (равносильная процедуре конкурсного производства в отношение юридических лиц), в рамках которой ипотечное жилье будет просто реализовано по стоимости, которая даже не покроет суммы требования по займу.
Приведенный перечень обстоятельств определилположение Кривощековой Н.Н. как финансово тяжелое, так как существенно возник риск стать банкротом со всеми негативными последствиями, сопряженными с данным событием.
По мнению заявителя, обжалуемое определение Ленинского районного г. Тюмени об отказе в предоставлении рассрочки является несправедливым по отношению к Кривощековой Н.Н., являющейся надлежащим плательщиком, выводы суда, изложенные в оспариваемом определение, основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для принятия справедливого судебного акта, что послужило причиной не применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению в заявленных правоотношениях.
Как было указано выше, финансовое положение Кривощековой Н.Н. было ухудшено действиями ПАО Сбербанк, выраженными в досрочном истребовании суммы ипотечного займа и подачей в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании Кривощековой Н.Н. несостоятельной (банкротом) и возбуждении Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Кривощековой Н.Н. N А70-2110/2019.
В оспариваемом определении суд отразил, что ответчик не доказал обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, с учетом размера ежемесячного удержания и размера ежемесячного дохода.
Но делая данный вывод, суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценки, что в отношение Кривощековой Н.Н. уже подано заявление ПАО Сбербанк о банкротстве, и не учтены последствия, предусмотренные Главой X Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом суммы требования ПАО Сбербанк, установленной решением суда, в размере 30 715 628,66 руб., скорректированную на дату введения процедуры реструктуризации задолженности в отношение Кривощековой Н.Н. 10 июня 2019 года - 30 091 586,69 руб., при условии ежемесячного платежа в сумме 300 000 руб., становится очевидным, что уложиться в три года, не представляется возможным, так как за три года будет внесена лишь сумма в размере 10 800 000 руб. из 30 091 586,69 руб.
Не реализация плана реструктуризации задолженности в установленный трехлетний период является основанием для введения в отношение должника процедуры реализации имущества, где заемщик Кривощекова Н.Н. лишается всего, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора N 38607/093 от 27 мая 2011 года.
В пользу заявленных доводов свидетельствует также и то, что ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора N 38607/093 от 27 мая 2011 года рассчитывало получить выданную сумму займа и процентов по нему в срок до 2031 года. В последствии данный срок был увеличен дополнительным соглашением с заемщиками до 2041 года.
В предложенном Кривощековой Н.Н. порядке исполнения судебного акта в рассрочку срок исполнения обязательств в полном объеме приходится на 10 июля 2027 года, что на 4 года раньше срока, установленного договором N 38607/093 от 27 мая 2011 года и на 14 лет раньше срока, установленного дополнительным соглашением к данному кредитному договору.
Таким образом, ПАО Сбербанк в более ранние сроки получает то, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат суммы займа и процентов по нему, в свою очередь, заемщики получают то, на что они вправе были рассчитывать, а именно на получение жилья свободного от обременений.
Кроме того так соблюдается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Однако, всем приведенным заявителем жалобы обстоятельствам судом оценка не дана.
В дополнениях к частной жалобе Кривощекова Н.Н. указывает, что в настоящий момент размер долга перед банком составляет 29 785 316,13 руб., то есть долг последовательно погашался заемщиком до момента отказа банком в приеме платежей. В настоящий момент Кривощекова Н.Н. уже добровольно частично исполнила решение суда. Указанное свидетельствует о стремлении Кривощековой Н.Н. полностью исполнить решение суда, а также наличие финансовой возможности осуществить погашение долга в минимальный срок. Срок исполнение обязательства перед ПАО Сбербанк может быть сокращен до двух лет.
В возражениях на частную жалобу Кривощековой Н.Н. представитель истца ПАО Сбербанк Быстров В.А. просит оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с Кривощековой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 308607/093 от 27 мая 2011 года в общем размере 30 715 628,66 руб. (том 2, л. д. 97-102).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кривощековой Н.Н., третьего лица Кривощекова А.А. - без удовлетворения (том 2, л. д. 160-171).
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, потому становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Кроме того, по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления Кривощековой Н.Н., суд первой инстанции указал, что предложенный ответчиком вариант рассрочки исполнения решения суда повлечет неоправданную задержку исполнения решения суда, приведет к чрезмерно длительному сроку исполнения судебного решения, что отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов Банка как взыскателя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные Кривощековой Н.Н. доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.
Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем, отказал в предоставлении таковой.
Обстоятельства, на которые ссылался должник в заявлении о предоставлении рассрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные им доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы, изложенные в частных жалобах, являющиеся идентичными, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда частные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частные жалобы Кривощековой Н.Н., Кривощекова А.А. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Кривощековой Н.Н., Кривощекова А.А, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка